[ad_1]
7 నుండి 2 ఓట్ల తేడాతో, సుప్రీం కోర్ట్ రోయ్ v. వాడే 1973లో గర్భస్రావానికి రాజ్యాంగబద్ధమైన హక్కును ఏర్పాటు చేసింది, ఈ ప్రక్రియను నిషేధించిన అనేక రాష్ట్రాల్లో చట్టాలను కొట్టివేసింది. పిండం మనుగడకు ముందు రాష్ట్రాలు అబార్షన్లను నిషేధించలేవని కోర్టు పేర్కొంది, పిండం గర్భం వెలుపల జీవించగలదు. ఆ సమయంలో సుమారు 28 వారాలు; వైద్య సాంకేతికతలో మెరుగుదలల కారణంగా, ఇది ఇప్పుడు దాదాపు 23 వారాలు.
విధానపరమైన అంశంగా అబార్షన్‌కు మద్దతు ఇచ్చే వ్యక్తులతో సహా ఈ నిర్ణయం విస్తృతంగా విమర్శించబడింది.
జస్టిస్ రూత్ బాడర్ గిన్స్బర్గ్, అబార్షన్ హక్కులకు బలమైన మద్దతుదారు 2020లో మరణించారుసంవత్సరాలుగా రో గురించి విచారం వ్యక్తం చేశారు.
2009లో ప్రిన్స్‌టన్ యూనివర్శిటీలో ప్రసంగం తర్వాత చేసిన వ్యాఖ్యలలో, “కోర్టు నమలడం కంటే ఎక్కువ కొట్టింది” అని ఆమె చెప్పింది. రోలో సమస్య ఉన్న అత్యంత నిర్బంధ టెక్సాస్ చట్టాన్ని కొట్టివేసి, తదుపరి కేసుల కోసం మరిన్ని ప్రశ్నలను వదిలివేస్తే సరిపోయేదని ఆమె అన్నారు.
“యునైటెడ్ స్టేట్స్ అంతటా శాసనసభలు ఈ ప్రశ్నపై కదులుతున్నాయి,” ఆమె జోడించారు. “చట్టం ఫ్లక్స్ స్థితిలో ఉంది.”
రో ఆ పరిణామాలను మూసివేశారు, ఆమె ఎదురుదెబ్బను సృష్టించింది.
“సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క నిర్ణయం ఒక మహిళ యొక్క ఎంపిక అనే భావనతో విభేదించే వ్యక్తులకు సరైన ర్యాలీ పాయింట్” అని జస్టిస్ గిన్స్బర్గ్ అన్నారు. “వారు, శాసనసభ ద్వారా కందకాల శాసనసభలో పోరాడే బదులు, ఎన్నుకోబడని న్యాయమూర్తుల ద్వారా ఈ నిర్ణయాన్ని అనుసరించవచ్చు.”
ఈ నిర్ణయం కొంతమంది ఉదారవాద న్యాయ ఆచార్యుల నుండి విమర్శలను ఎదుర్కొంది.
“రోయ్ గురించి భయపెట్టే విషయం ఏమిటంటే, ఈ అతి-రక్షిత హక్కు రాజ్యాంగంలోని భాష, సమస్యలోని నిర్దిష్ట సమస్యకు సంబంధించి రూపకర్తల ఆలోచన, వారు చేర్చిన నిబంధనల నుండి పొందిన ఏదైనా సాధారణ విలువ లేదా దేశం యొక్క ప్రభుత్వ నిర్మాణం నుండి ఊహించలేనిది కాదు. ” జాన్ హార్ట్ ఎలీప్రముఖ రాజ్యాంగ పండితుడు, 1973లో రాశారు ది యేల్ లా జర్నల్‌లో.
2003లో మరణించిన ప్రొఫెసర్ ఎలీ, మేధోపరమైన నిజాయితీ గల న్యాయశాస్త్రానికి సంబంధించి రో నిర్ణయం ఆమోదయోగ్యం కాదని రాశారు.
“ఇది రాజ్యాంగ చట్టం కాదు,” అతను నిర్ణయం గురించి చెప్పాడు, “మరియు ఉండటానికి ప్రయత్నించడానికి దాదాపు ఎటువంటి బాధ్యతను ఇవ్వదు.”
గర్భం యొక్క త్రైమాసికాల ఆధారంగా అబార్షన్ నియంత్రణను నియంత్రించడానికి రో ఒక ఫ్రేమ్‌వర్క్‌ను ఏర్పాటు చేశాడు. మొదటి త్రైమాసికంలో, ఇది దాదాపు ఎటువంటి నిబంధనలను అనుమతించలేదు. రెండవది, ఇది మహిళల ఆరోగ్యాన్ని రక్షించడానికి నిబంధనలను అనుమతించింది. మూడవది, తల్లి జీవితం మరియు ఆరోగ్యాన్ని రక్షించడానికి మినహాయింపులు ఇచ్చినంత కాలం గర్భస్రావాలను నిషేధించడానికి రాష్ట్రాలను అనుమతించింది.
కోర్టు 1992లో త్రైమాసిక ఫ్రేమ్‌వర్క్‌ను విస్మరించింది ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్‌హుడ్ v. కేసీ. కానీ కేసీ దానిని రో యొక్క “అవసరమైన హోల్డింగ్” అని పిలిచాడు – పిండం సాధ్యపడే వరకు మహిళలు తమ గర్భాలను ముగించే రాజ్యాంగ హక్కును కలిగి ఉన్నారు.
[ad_2]
Source link