Supreme Court’s E.P.A. Ruling Shifts More Power Away From Congress

వాషింగ్టన్ – రాజ్యాంగం ఏమి చెబుతుందనే దానిపై తీర్పులను కలిగి ఉన్న గందరగోళ పదం యొక్క చివరి రోజున గర్భస్రావంతుపాకులు మరియు మతం, సుప్రీం కోర్ట్ మరొక విధమైన నిర్ణయాన్ని జారీ చేసింది, ఇది పదాలను ఆన్ చేసింది స్వచ్ఛమైన గాలి చట్టం.

“స్పష్టమైన కాంగ్రెస్ అధికారం” లేకుండా కోర్టు చెప్పింది, పర్యావరణ పరిరక్షణ సంస్థ వాతావరణ మార్పులను దూకుడుగా పరిష్కరించడంలో శక్తిలేనిది. గత సంవత్సరాల్లో, అది కాంగ్రెస్‌తో సంభాషణ ప్రారంభం అయి ఉండవచ్చు, ఇది చట్టాల అర్థం ఏమిటో చివరి పదాన్ని కలిగి ఉంటుంది, ఎందుకంటే ఇది ఎల్లప్పుడూ కొత్త వాటిని పాస్ చేయగలదు.

కానీ శాసనసభ గ్రిడ్‌లాక్‌కు ధన్యవాదాలు, ఈ రోజుల్లో కాంగ్రెస్ తన శాసనాలను వివరించే సుప్రీం కోర్టు నిర్ణయాలకు చాలా అరుదుగా ప్రతిస్పందిస్తుంది – మరియు న్యాయమూర్తుల ఆరోహణతో శాఖల మధ్య అధికార సమతుల్యత మారిందని అర్థం.

వాతావరణ మార్పు మరియు కరోనావైరస్ మహమ్మారి వంటి గ్లోబల్ ఎమర్జెన్సీలపై సుప్రీం కోర్ట్ తీర్పులలో పరిణామాలు చాలా స్పష్టంగా ఉన్నాయి, అయితే ఈ దృగ్విషయం సాధారణమైనది. కాపిటల్ హిల్‌లో పక్షపాత ప్రతిష్టంభన ఏర్పడినందున కాంగ్రెస్ చాలా వరకు నిశ్శబ్దంగా పడిపోయింది, ఫిలిబస్టర్ యొక్క పెరిగిన వినియోగం ద్వారా తీవ్రతరం చేయబడింది, ఇది సమానంగా విభజించబడిన సెనేట్‌లో దాదాపు అన్ని ప్రధాన చట్టాలను నిరోధించింది. ఫలితం మరింత ఆధిపత్య న్యాయస్థానం.

ఇది ఎల్లప్పుడూ అలా ఉండేది కాదు.

“మీరు 80వ దశకంలోకి వెళితే, కోర్టు కాంగ్రెస్‌కు నచ్చని పని చేసిన ప్రతిసారీ, వారు ఒక చట్టాన్ని ఆమోదించారు” అని అన్నారు. రిచర్డ్ J. లాజరస్, హార్వర్డ్‌లో లా ప్రొఫెసర్. “ఇది కాంగ్రెస్, ఏజెన్సీలు మరియు కోర్టుల మధ్య పునరావృత ప్రక్రియ.”

చట్టాలపై సుప్రీంకోర్టు తీర్పులను అనుసరించి కాంగ్రెస్ నిష్క్రియాత్మకత కొత్తది కాదు, అయితే ఇది కోర్టుగా అదనపు ప్రాముఖ్యతను సంతరించుకుంది. కుడివైపుకి తిరిగింది మరియు కార్యనిర్వాహక సంస్థలకు కాంగ్రెస్ అధికారం యొక్క స్పష్టమైన మంజూరుల కోసం ఎక్కువగా పట్టుబడుతోంది. వాతావరణ మార్పుపై తీర్పుతో పాటు, వ్యాధి నియంత్రణ మరియు నివారణ కేంద్రాలకు విధించే అధికారం లేదని కోర్టు ఇటీవల ప్రకటించింది. తొలగింపులపై తాత్కాలిక నిషేధం మరియు ఆక్యుపేషనల్ సేఫ్టీ అండ్ హెల్త్ అడ్మినిస్ట్రేషన్‌కు అధికారం లేదు పెద్ద యజమానులకు చెప్పడానికి వారి కార్మికులకు కోవిడ్-19 టీకాలు వేయడానికి లేదా తరచుగా పరీక్షలు చేయించుకోవడానికి.

రాజ్యాంగ విరుద్ధమని సుప్రీం కోర్టు కొట్టివేసిన చట్టాన్ని పునరుద్ధరించడానికి కాంగ్రెస్‌కు శక్తి లేదు. అటువంటి సందర్భాలలో, న్యాయస్థానం చివరి పదాన్ని పొందుతుంది మరియు రాజ్యాంగ సవరణ లేదా తర్వాత రద్దు మాత్రమే దాని పనిని రద్దు చేయగలదు.

ప్రచార ఫైనాన్స్‌పై కోర్టు నిర్ణయాలు, సహా మేలో ఒకటి, మొదటి సవరణపై ఆధారపడి ఉన్నాయి మరియు అటువంటి రాజ్యాంగ తీర్పులకు ఉదాహరణలు. రోయ్ వర్సెస్ వేడ్‌ను రద్దు చేస్తూ తీసుకున్న నిర్ణయం, మరోవైపు, రాజ్యాంగ హక్కును తొలగించింది, రాష్ట్ర మరియు సమాఖ్య చట్టసభ సభ్యులు గర్భస్రావానికి ప్రాప్యతను పరిమితం చేయడానికి లేదా విస్తరించడానికి అనుమతిస్తుంది.

అయితే కాంగ్రెస్ రూపొందించిన చట్టాలను న్యాయస్థానం కేవలం వ్యాఖ్యానించే అనేక ఇతర కేసులు ఉన్నాయి. ఆ సందర్భాలలో దాని పని చట్టం అంటే ఏమిటో నిర్ణయించడం, దాని రాజ్యాంగబద్ధతను పరీక్షించడం కాదు. కోర్టు వివరణతో కాంగ్రెస్ విభేదిస్తే, నిర్ణయాన్ని భర్తీ చేయడం ఉచితం.

“లో ‘70లు మరియు ‘80వ దశకంలో, కాంగ్రెస్ అన్ని సమయాలలో పెద్ద చట్టాన్ని ఆమోదించింది, ”అని అన్నారు బ్రూస్ హుబెర్, నోట్రే డామ్‌లో లా ప్రొఫెసర్. “ఏదో తప్పు జరిగినప్పుడు, కోర్టు మరియు కాంగ్రెస్ మధ్య నిజమైన సంభాషణ జరిగింది. ‘హే, ఇది పరిశీలనకు నిలబడదు’ అని కోర్టు చెబుతుంది. మరియు కాంగ్రెస్ తిరిగి వచ్చి ఇలా చెప్పింది: ‘మీరు చెప్పింది నిజమే. సరిచేస్తాం.’ మరియు తదుపరి సెషన్‌లో, మీరు క్లీన్ ఎయిర్ యాక్ట్ లేదా క్లీన్ వాటర్ యాక్ట్‌కు పెద్ద సవరణను పొందుతారు.

రచయితలు దేనిలో 2014 అధ్యయనం “ఓవర్‌రైడ్‌ల స్వర్ణయుగం” అని పిలవబడే కాంగ్రెస్ 1991 నుండి ప్రారంభమైన ఎనిమిదేళ్ల కాలంలో 86 సుప్రీంకోర్టు చట్టబద్ధమైన నిర్ణయాలను అధిగమించింది. అప్పటి నుండి, “చాలా ముఖ్యమైన పతనం జరిగింది” అని అధ్యయనం కనుగొంది.

“కోర్టు ఏ అధికారంతో ప్రారంభించాలి, అది గణనీయమైనది, కాంగ్రెస్ అధిగమించలేకపోతే అది మెరుగుపడుతుంది” అని అన్నారు. విలియం ఎన్. ఎస్క్రిడ్జ్ జూనియర్.యేల్‌లోని ఒక న్యాయ ప్రొఫెసర్‌తో పాటు అధ్యయనం నిర్వహించారు మాథ్యూ R. క్రిస్టియన్‌సెన్ఇప్పుడు ఫెడరల్ ఎనర్జీ రెగ్యులేటరీ కమీషన్ యొక్క సాధారణ న్యాయవాది.

వాస్తవానికి, ప్రొఫెసర్ హుబెర్ ఇలా అన్నారు, “ధృవీకరించబడిన విషయాలతో, శాసనాన్ని సవరించే అవకాశం అదృశ్యమయ్యే స్థాయికి తగ్గిపోయింది.”

ప్రధాన పర్యావరణ చట్టాలు దశాబ్దాలుగా సవరించబడలేదు. గురువారం నాటి వాతావరణం విషయంలో సమస్యగా ఉన్న క్లీన్ ఎయిర్ యాక్ట్ చివరిసారిగా 1990లో సవరించబడింది.

కాంగ్రెస్ చర్య తీసుకోదు కాబట్టి, ప్రొఫెసర్ లాజరస్ ఇలా అన్నారు, “EPA వంటి ఏజెన్సీలు ఆధునిక సమస్యలను పరిష్కరించడంలో తమ పనిని పూర్తి చేయడానికి పాత చట్టాలతో పనిచేయడానికి బహిష్కరించబడ్డాయి.”

చట్టం యొక్క డ్రాఫ్టర్‌లు పూర్తిగా ఊహించని సమస్యను పరిష్కరించడానికి స్పష్టమైన అధికార మంజూరును గుర్తించడం అడ్మినిస్ట్రేటివ్ ఏజెన్సీకి కష్టతరం చేస్తుంది. అటువంటి పరిస్థితులలో ఒక విధానం ఏమిటంటే, చట్టబద్ధమైన వచనం అస్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు కోర్టులు ఏజెన్సీకి వాయిదా వేయడం.

చెవ్రాన్ డిఫరెన్స్ అని పిలువబడే ఆ విధానం చాలా కాలంగా సంప్రదాయవాదుల నుండి దాడికి గురైంది, అయితే ఇది గత సుప్రీం కోర్టు పదవీకాలం నుండి బయటపడింది.

మరొక విధానం ఏమిటంటే, ముఖ్యమైన రాజకీయ లేదా ఆర్థిక సమస్యలు ఉన్న చోట చర్య తీసుకోవడానికి కాంగ్రెస్ అధికార సంస్థల నుండి స్పష్టమైన ప్రకటనను కోర్టులు కోరడం. ఆ విధానం, అని ప్రధాన ప్రశ్నలు సిద్ధాంతంగురువారం EPA యొక్క అధికారాన్ని పెంచుకోవడానికి ఉపయోగపడింది.

సుప్రీంకోర్టు తీర్పుపై కాంగ్రెస్ ప్రతిస్పందనకు అత్యంత ప్రముఖమైన ఇటీవలి ఉదాహరణ 13 సంవత్సరాల వయస్సు. తర్వాత వచ్చింది లెడ్‌బెటర్ v. గుడ్‌ఇయర్ టైర్ & రబ్బర్ కంపెనీ1964 పౌర హక్కుల చట్టం యొక్క శీర్షిక VII పనిస్థల వివక్ష దావాలను తీసుకురావడానికి కఠినమైన కాలపరిమితిని విధించిందని 2007 తీర్పు చెప్పింది.

ఆమె అసమ్మతిలోజస్టిస్ రూత్ బాడర్ గిన్స్‌బర్గ్ చట్టసభ సభ్యులకు మునుపటి సందర్భాలలో ఆమె “టైటిల్ VII యొక్క ఇరుకైన వివరణ” అని పిలిచేదాన్ని వారు భర్తీ చేశారని గుర్తు చేశారు.

“మరోసారి, బంతి కాంగ్రెస్ కోర్టులో ఉంది” అని ఆమె రాసింది.

దీనిపై కాంగ్రెస్‌ స్పందించింది లిల్లీ లెడ్‌బెటర్ ఫెయిర్ పే యాక్ట్ 2009ఇది 2007 నిర్ణయాన్ని అధిగమించింది.

బుధవారం, జస్టిస్ నీల్ M. గోర్సుచ్ లెడ్‌బెటర్ తీర్పును ఉదహరించారు ఒక అసమ్మతి స్థానిక అమెరికన్ తెగల సార్వభౌమాధికారానికి దెబ్బ తగిలిందని ఆయన చెప్పిన నిర్ణయాన్ని అధిగమించాలని కాంగ్రెస్‌ను కోరారు.

“ఈ న్యాయస్థానం శాసనసభ అధికారాన్ని దుర్వినియోగం చేసినందుకు ధన్యవాదాలు” అని జస్టిస్ గిన్స్‌బర్గ్‌ని ఉటంకిస్తూ, “బంతి తిరిగి కాంగ్రెస్ కోర్టులోకి వచ్చింది” అని రాశారు.

జస్టిస్ బ్రెట్ ఎం. కవనాగ్ యొక్క మెజారిటీ అభిప్రాయం ప్రకారం అతను అక్కడితో ఆగలేదు. “కాంగ్రెస్ కోసం ప్రతిపాదిత శాసనాన్ని రూపొందించేంత వరకు అసమ్మతి వెళ్ళింది” అని జస్టిస్ కవనాగ్ రాశారు.

అయితే ఇటీవలి పద్ధతులు ఏవైనా మార్గదర్శకంగా ఉంటే, కాంగ్రెస్ చర్య అసంభవం.

లో సుప్రీంకోర్టు 2013 నిర్ణయాన్ని పరిగణించండి షెల్బీ కౌంటీ v. హోల్డర్, న్యాయమూర్తులు తప్పక తెలిసి ఉండవలసిన కాంగ్రెస్ ప్రతిస్పందనను ఆహ్వానించారు. 1965 వోటింగ్ హక్కుల చట్టంలోని కీలకమైన నిబంధనను సమర్థవంతంగా తొలగించిన ఈ నిర్ణయం, ఓటింగ్ విధానాలకు సంబంధించిన మార్పులను ఫెడరల్ అధికారులు క్లియర్ చేయాలనే చట్టం యొక్క ఆవశ్యకత ద్వారా ఏ రాష్ట్రాలు మరియు ప్రాంతాలు కవర్ చేయబడతాయో నిర్ణయించడానికి చట్టం యొక్క సూత్రాన్ని కొట్టివేయడం ద్వారా పరోక్షంగా అలా చేసింది.

“కాంగ్రెస్ ప్రస్తుత పరిస్థితుల ఆధారంగా మరొక ఫార్ములాను రూపొందించవచ్చు” అని ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ జి. రాబర్ట్స్ జూనియర్ మెజారిటీ కోసం రాశారు. కాంగ్రెస్ కొత్త ఫార్ములాను అమలు చేయలేదు.

సుప్రీంకోర్టు కోరిన స్పష్టమైన అధికారంతో వాతావరణ మార్పు నిర్ణయానికి కాంగ్రెస్ స్పందించే అవకాశం కూడా లేదు.

“కాంగ్రెస్ సమర్థవంతంగా పనిచేయదని కోర్టుకు తెలిసిన సమయంలో ‘స్పష్టమైన కాంగ్రెస్ అధికారాన్ని’ చూపడం ద్వారా మాత్రమే ఏజెన్సీ ఒక ముఖ్యమైన మరియు ముఖ్యమైన వాతావరణ నియమాన్ని ప్రకటించగలదని నొక్కి చెప్పడం ద్వారా, “న్యాయస్థానం జాతీయ ప్రభుత్వాన్ని ఉల్లంఘిస్తుందని బెదిరిస్తుంది” అని ప్రొఫెసర్ లాజరస్ అన్నారు. ప్రజారోగ్యం మరియు సంక్షేమాన్ని కాపాడే సామర్థ్యం.

ప్రజాస్వామ్య జవాబుదారీతనం కోసం కాంగ్రెస్ స్పష్టంగా మాట్లాడాలని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది. వాతావరణ నిర్ణయంలో, ప్రధాన న్యాయమూర్తి రాబర్ట్స్, ప్రజలు ఎన్నుకోబడిన ప్రజాప్రతినిధులు పరిణామాలు అపారమైన చోట నిర్ణయాలు తీసుకోవాలని రాశారు.

“అటువంటి పరిమాణం మరియు పర్యవసానాల నిర్ణయం కాంగ్రెస్‌పైనే ఉంటుంది, లేదా ఆ ప్రతినిధి సంఘం నుండి స్పష్టమైన ప్రతినిధి బృందానికి అనుగుణంగా పనిచేసే ఏజెన్సీ” అని ఆయన రాశారు.

కానీ ఆ విధానం యొక్క నికర ప్రభావం సుప్రీంకోర్టు యొక్క స్వంత అధికారాన్ని మెరుగుపరచడం.

“ప్రజాస్వామ్య ప్రయోజనాల కోసం వారు దీన్ని చేస్తున్నారని వారు చెబుతున్నారు, కానీ వాస్తవం ఏమిటంటే వారు తమ స్వంత శక్తిని పెంచుకుంటున్నారు” అని ప్రొఫెసర్ లాజరస్ అన్నారు.

ప్రజాస్వామ్యం పనిచేస్తోందా, గ్రహానికి ఉన్న ముప్పును పరిష్కరించడానికి కొత్త సమాఖ్య చట్టం ఉంటుందని ప్రొఫెసర్ హుబర్ చెప్పారు.

“మధ్యస్థ అమెరికన్ ఓటరు కోరుకున్నదానిని ప్రతిబింబించే కాంగ్రెస్ ఉంటే, మేము సాపేక్షంగా దూకుడుగా ఉండే వాతావరణ చర్యను కలిగి ఉంటాము” అని ఆయన అన్నారు.