[ad_1]
వాషింగ్టన్ – అమెరికన్లు బహిరంగంగా తమను తాము ఆయుధాలు చేసుకోవడానికి విస్తృత హక్కును కలిగి ఉన్నారని సుప్రీంకోర్టు గురువారం తీర్పునిచ్చింది, న్యూయార్క్ చట్టాన్ని కొట్టివేసింది, ఇది ఇంటి వెలుపల తుపాకులు తీసుకెళ్లడంపై కఠినమైన పరిమితులను విధించింది మరియు ఇలాంటి ఆంక్షలు ఉన్న ఇతర రాష్ట్రాల్లో పెనుగులాటను ప్రారంభించింది.
ఈ నిర్ణయం ఇప్పటికే ఉన్న రాష్ట్ర మరియు సమాఖ్య పరిమితులను సడలించాలని కోరుతూ వ్యాజ్యాల తరంగాలను పెంచుతుందని మరియు ఐదు రాష్ట్రాలు – కాలిఫోర్నియా, హవాయి, మేరీల్యాండ్, మసాచుసెట్స్ మరియు న్యూజెర్సీ, మొత్తం అమెరికన్లలో నాలుగింట ఒక వంతు మంది – వారి చట్టాలను తిరిగి వ్రాయడానికి బలవంతం చేస్తుంది.
టెక్సాస్‌లోని బఫెలో మరియు ఉవాల్డేలో గత నెలలో జరిగిన సామూహిక కాల్పులను అనుసరించి, సెనేట్ ఒక రోజున ఈ తీర్పు ఇవ్వబడింది. తుపాకీ నియంత్రణ చట్టాన్ని ఆమోదించింది ఇది 18 నుండి 21 సంవత్సరాల వయస్సు గల కాబోయే తుపాకీ కొనుగోలుదారుల కోసం నేపథ్య తనిఖీలను మెరుగుపరుస్తుంది, రెడ్ ఫ్లాగ్ చట్టాలు అని పిలవబడే వాటిని అమలు చేయడానికి రాష్ట్రాలకు ప్రోత్సాహకాలను అందజేస్తుంది మరియు దేశీయ దుర్వినియోగదారులు తుపాకీలను కొనుగోలు చేయడంపై ఫెడరల్ నిషేధాన్ని కఠినతరం చేస్తుంది. ఇది దాదాపు మూడు దశాబ్దాలలో తుపాకీ చట్టంపై కాంగ్రెస్ యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన చర్య.
6-టు-3 నిర్ణయం మళ్లీ ఆరుగురు సాంప్రదాయిక న్యాయమూర్తుల శక్తిని వివరిస్తుంది, వీరంతా సామాజిక సమస్యలపై జాతీయ ఎజెండాను రూపొందించడంలో న్యూయార్క్ చట్టాన్ని కొట్టివేయడానికి ఓటు వేశారు. కోర్టులోని ముగ్గురు ఉదారవాద సభ్యులు విభేదించారు.
రెండవ సవరణ, జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్ మెజారిటీ కోసం వ్రాసారు, “ఇంటి వెలుపల ఆత్మరక్షణ కోసం చేతి తుపాకీని తీసుకెళ్లే వ్యక్తి యొక్క హక్కును” పరిరక్షిస్తుంది. పాఠశాలలు మరియు ప్రభుత్వ భవనాలు వంటి కొన్ని ప్రదేశాలలో రాష్ట్రాలు తుపాకులను నిషేధించడాన్ని కొనసాగించవచ్చు, జస్టిస్ థామస్ రాశారు, అయితే అటువంటి నిషేధాలను ఖచ్చితంగా అనుమతించే చోట తీర్పు తెరిచి ఉంది.
తీర్పు వెలువడిన కొద్ది క్షణాల తర్వాత, న్యూయార్క్ గవర్నర్ కాథీ హోచుల్ శాసనసభను తిరిగి సమావేశపరుస్తామని ప్రతిజ్ఞ చేశారు ఇప్పటికే ఉన్న నిబంధనలను కొనసాగించడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతించే కొత్త చర్యలను అమలు చేయడానికి వచ్చే నెల ప్రారంభంలోనే. మేరీల్యాండ్‌లోని డెమొక్రాటిక్ చట్టసభ సభ్యులు కూడా ఊహించిన చట్టపరమైన సవాళ్లను తట్టుకోవడానికి చట్టాన్ని తిరిగి వ్రాయాలని సూచించారు.
“మేము ఇప్పటికే ఒక పెద్ద తుపాకీ హింస సంక్షోభంతో వ్యవహరిస్తున్నాము,” Ms. Hochul చెప్పారు. “మేము ఈ అగ్నికి మరింత ఇంధనాన్ని జోడించాల్సిన అవసరం లేదు.”
సంబంధిత కేసు అని పిలవబడే చట్టాలను జారీ చేయవచ్చు, ఇది తుపాకీ లైసెన్స్‌లను జారీ చేయడంపై ప్రభుత్వ అధికారులకు గణనీయమైన విచక్షణను ఇస్తుంది.
ఏకీభవించే అభిప్రాయం ప్రకారం, మెజారిటీ అభిప్రాయం యొక్క స్వీప్‌ను పరిమితం చేసినట్లు కనిపించింది, జస్టిస్ బ్రెట్ M. కవనాగ్, ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ G. రాబర్ట్స్ Jr.తో కలిసి, చట్టాలు ఆబ్జెక్టివ్ ప్రమాణాలను ఉపయోగించాయని మరియు రాజ్యాంగబద్ధంగా ఉన్నాయని “ఇష్యూ చేయాలి” అని రాశారు. “వేలిముద్రలు, నేపథ్య తనిఖీ, మానసిక ఆరోగ్య రికార్డుల తనిఖీ మరియు ఆయుధాల నిర్వహణలో మరియు బలవంతపు వినియోగానికి సంబంధించిన చట్టాలలో శిక్షణ ఇవ్వడానికి రాష్ట్రాలకు సాధారణంగా స్వేచ్ఛ ఉంది” అని ఆయన రాశారు.
జస్టిస్ కవనాగ్ 2008లో డిస్ట్రిక్ట్ ఆఫ్ కొలంబియా v. హెల్లర్‌లో కోర్టు నిర్ణయాన్ని విస్తృతంగా ఉటంకించారు, ఇది ఇతర పరిమితులను ఆమోదించినట్లు కనిపించింది.
అధ్యక్షుడు బిడెన్ ఈ తీర్పును ఖండించారు, తనను తాను “తీవ్రంగా నిరాశపరిచాడు” అని అభివర్ణించారు. ఇది “ఇమన్ సెన్స్ మరియు రాజ్యాంగం రెండింటికీ విరుద్ధం మరియు మనందరినీ తీవ్రంగా ఇబ్బంది పెట్టాలి” అని ఆయన చెప్పారు.
తుపాకీ హక్కుల న్యాయవాదులు గురువారం నిర్ణయాన్ని స్వాగతించారు. “ఆయుధాలు ధరించే రెండవ సవరణ హక్కు ఇంటికే పరిమితం కాదని కోర్టు స్పష్టం చేసింది” అని లారీ కీన్, తుపాకీ పరిశ్రమ యొక్క అగ్ర వాణిజ్య సమూహం, నేషనల్ షూటింగ్ స్పోర్ట్స్ ఫౌండేషన్‌తో ఒక ఉన్నత అధికారి అన్నారు. “ఆంక్షలను సమర్థించడం ప్రభుత్వంపై భారం పడుతుంది, వారి హక్కులను వినియోగించుకోవాల్సిన అవసరాన్ని ప్రభుత్వానికి సమర్థించడం వ్యక్తిపై కాదు.”
తుపాకీ తయారీదారుల షేర్ల ధరలు వాల్ స్ట్రీట్‌లో పెరిగిందిస్మిత్ & వెస్సన్ 9 శాతం కంటే ఎక్కువ ఎగబాకడంతో.
గన్ కంట్రోల్ గ్రూప్ అయిన బ్రాడీకి చెందిన న్యాయవాది జోనాథన్ లోవీ ఈ నిర్ణయం తీవ్రమైన తప్పు అని అన్నారు. “ఒక పెన్ స్ట్రోక్‌లో,” అతను ఒక ప్రకటనలో ఇలా అన్నాడు, “ఈ రోజు సుప్రీం కోర్ట్ వర్చువల్‌గా ఎక్కడైనా, లోడ్ చేయబడిన తుపాకులను తీసుకువెళ్లే హక్కును కనిపెట్టింది – ఇతర వ్యక్తులను కాల్చి చంపడానికి.”
ఈ కేసు న్యూయార్క్‌లో తాము కోరిన లైసెన్సులను తిరస్కరించిన ఇద్దరు వ్యక్తుల నుండి దావాపై కేంద్రీకృతమై ఉంది, “సాధారణ చట్టాన్ని గౌరవించే పౌరుడు లైసెన్స్ పొందడం వాస్తవంగా అసాధ్యం చేస్తుంది.”
పురుషులు, రాబర్ట్ నాష్ మరియు బ్రాండన్ కోచ్, లక్ష్య సాధన మరియు జనాభా ఉన్న ప్రాంతాల నుండి దూరంగా వేటాడేందుకు తుపాకీలను తీసుకువెళ్లడానికి అధికారం కలిగి ఉన్నారు, రాష్ట్ర అధికారులు సుప్రీం కోర్టుకు తెలిపారు మరియు Mr.
పౌరులు రాజ్యాంగ హక్కును ఎందుకు వినియోగించుకోవాలని కోరుతున్నారో ప్రభుత్వానికి వివరించాల్సిన అవసరం లేదని జస్టిస్ థామస్ రాశారు.
“ఒక వ్యక్తి కొన్ని ప్రత్యేక అవసరాలను ప్రభుత్వ అధికారులకు ప్రదర్శించిన తర్వాత మాత్రమే ఉపయోగించగల ఇతర రాజ్యాంగ హక్కు గురించి మాకు తెలియదు” అని ఆయన రాశారు.
“జనాదరణ లేని ప్రసంగం లేదా మతం యొక్క స్వేచ్ఛా వ్యాయామం విషయానికి వస్తే మొదటి సవరణ ఎలా పని చేస్తుంది,” అన్నారాయన. “ప్రతివాది తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షులను ఎదుర్కొనే హక్కు విషయానికి వస్తే ఆరవ సవరణ ఎలా పని చేస్తుందో కాదు. ఆత్మరక్షణ కోసం పబ్లిక్ క్యారీకి వచ్చినప్పుడు రెండవ సవరణ ఎలా పని చేస్తుందో కాదు.
మెజారిటీ అభిప్రాయం ఒక సాధారణ ప్రమాణాన్ని ప్రకటించింది, దీని ద్వారా కోర్టులు ఇప్పుడు తుపాకీ హక్కులపై పరిమితులను నిర్ధారించాలి, ఇది చారిత్రక అంచనాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది: “ఈ దేశం యొక్క తుపాకీ నియంత్రణ యొక్క చారిత్రక సంప్రదాయానికి నియంత్రణ స్థిరంగా ఉందని ప్రభుత్వం నిరూపించాలి.”
చరిత్రపై ఎక్కువగా దృష్టి సారించడంలో, న్యాయమూర్తి థామస్ చాలా దిగువ న్యాయస్థానాలు ఉపయోగించే ప్రమాణాన్ని తిరస్కరించారు, ఇది చట్టం ఒక ముఖ్యమైన ప్రభుత్వ ప్రయోజనాలను ముందుకు తీసుకువెళుతుందా లేదా అని పరిగణించింది.
కోర్టు ఇప్పుడు కోరుతున్న చారిత్రక విచారణ ఎల్లప్పుడూ సూటిగా ఉండదని ఆయన అంగీకరించారు.
సున్నితమైన ప్రదేశాలలో తుపాకులను నిషేధించే స్వేచ్ఛ రాష్ట్రాలు ఉన్నాయని జస్టిస్ థామస్ రాశారు, కొన్ని ఉదాహరణలను ఇస్తూ: పాఠశాలలు, ప్రభుత్వ భవనాలు, శాసన సభలు, పోలింగ్ స్థలాలు మరియు న్యాయస్థానాలు. కానీ అతను “సున్నితమైన ప్రదేశాలు’ వర్గాన్ని కేవలం చట్ట అమలు నుండి వేరుచేయని బహిరంగ సభ యొక్క అన్ని ప్రదేశాలకు విస్తరింపజేయడం ‘సున్నితమైన స్థలాల’ వర్గాన్ని చాలా విస్తృతంగా నిర్వచిస్తుంది” అని హెచ్చరించాడు.
అసమ్మతిలో, జస్టిస్ స్టీఫెన్ జి. బ్రేయర్ మెజారిటీ మార్గదర్శకత్వం సరిపోదని, కోర్టు తీర్పు యొక్క పరిధిని అస్పష్టంగా వదిలివేసారు.
“సబ్‌వేలు, నైట్‌క్లబ్‌లు, సినిమా థియేటర్లు మరియు స్పోర్ట్స్ స్టేడియాల సంగతేంటి?” జస్టిస్ బ్రేయర్ రాశారు. “కోర్టు చెప్పదు.”
జస్టిస్ బ్రేయర్ యొక్క అసమ్మతి, న్యాయమూర్తులు సోనియా సోటోమేయర్ మరియు ఎలెనా కాగన్‌లతో కలిసి తుపాకీ హింస యొక్క ఘోరమైన సంఖ్యపై దృష్టి పెట్టారు.
“2020 లో,” అతను వ్రాసాడు, “45,222 అమెరికన్లు తుపాకీలతో చంపబడ్డారు. ఈ సంవత్సరం ప్రారంభం నుండి, 277 సామూహిక కాల్పులు నమోదయ్యాయి – సగటున రోజుకు ఒకటి కంటే ఎక్కువ. తుపాకీ హింస ఇప్పుడు పిల్లలు మరియు యుక్తవయస్సులో మరణాలకు ప్రధాన కారణం మోటారు వాహనాల ప్రమాదాలను అధిగమించింది.
ఏకీభవించే అభిప్రాయంలో, జస్టిస్ శామ్యూల్ ఎ. అలిటో జూనియర్ అసమ్మతిపై స్పందించారు.
“అసమ్మతి యొక్క సుదీర్ఘ పరిచయ విభాగం ద్వారా ఏ చట్టబద్ధమైన ప్రయోజనం అందించబడుతుందో చూడటం కష్టం” అని అతను రాశాడు. “ఉదాహరణకు, ఇటీవలి సంవత్సరాలలో జరిగిన సామూహిక కాల్పులను వివరించడం సరైనదని అసమ్మతి ఎందుకు భావిస్తుంది? న్యూయార్క్ వంటి చట్టాలు అటువంటి దురాగతాలను నిరోధిస్తాయని లేదా అరికట్టవచ్చని భిన్నాభిప్రాయాలు భావిస్తున్నారా?
“సామూహిక కాల్పులు జరపాలని భావించిన వ్యక్తి ఇంటి బయట చేతి తుపాకీని తీసుకెళ్లడం చట్టవిరుద్ధమని తెలిస్తే ఆపేస్తారా?” అని జస్టిస్ అలిటో ప్రశ్నించారు. “మరియు దాని జాబితాలో అగ్రస్థానంలో ఉన్న సామూహిక కాల్పుల్లో ఒకటి బఫెలోలో జరిగింది అనే వాస్తవాన్ని అసమ్మతి ఎలా పరిగణిస్తుంది? ఈ కేసులో న్యూయార్క్ చట్టం స్పష్టంగా ఆ నేరస్తుడిని ఆపలేదు.
జస్టిస్ బ్రేయర్ కేసులో తుపాకీ నియంత్రణ చట్టాల రాజ్యాంగబద్ధతను నిర్ధారించే మెజారిటీ పద్ధతిని ప్రశ్నించారు, న్యూయార్క్ స్టేట్ రైఫిల్ & పిస్టల్ అసోసియేషన్ v. బ్రూయెన్, నం. 20-843.
“చరిత్రపై న్యాయస్థానం యొక్క దాదాపు-ప్రత్యేక ఆధారపడటం అనవసరం మాత్రమే కాదు, ఇది లోతుగా అసాధ్యమైనది,” అని ఆయన రాశారు. “ఇది న్యాయమూర్తులు సులభంగా సాధించలేని పనిని దిగువ కోర్టులపై విధిస్తుంది.”
న్యాయమూర్తులు చరిత్రకారులు కాదు అని ఆయన రాశారు. “న్యాయ నిపుణులు సాధారణంగా వివాదాస్పదమైన చారిత్రక ప్రశ్నలకు సమాధానమివ్వడం లేదా సమకాలీన సమస్యలను పరిష్కరించడానికి ఆ సమాధానాలను అన్వయించడంలో చాలా తక్కువ అనుభవం కలిగి ఉంటారు,” అని అతను రాశాడు: “క్రాస్‌బౌస్, లాన్స్‌గేస్, డిర్క్‌లు, డాగ్‌లు, స్కీన్‌లు, స్టిలేడర్‌లు మరియు ఇతర పురాతన ఆయుధాలను పునరావృతం చేసే చట్టాలు తక్కువ సహాయం చేస్తాయి. ఆధునిక సమస్యలను ఎదుర్కొంటున్న న్యాయస్థానాలకు.
హెల్లర్ నిర్ణయంలో, సుప్రీంకోర్టు ఆత్మరక్షణ కోసం ఇంట్లో తుపాకులు ఉంచుకునే వ్యక్తిగత హక్కును గుర్తించింది. అప్పటి నుండి, రెండవ సవరణ హక్కుల పరిధిపై దాదాపు మౌనంగా ఉంది.
నిజానికి, అనేక సంవత్సరాలుగా రెండవ సవరణ కేసుల్లో లెక్కలేనన్ని అప్పీళ్లను కోర్టు తిరస్కరించింది. ఈ సమయంలో, దిగువ కోర్టులు సాధారణంగా కొనసాగాయి తుపాకీ నియంత్రణ చట్టాలు.
ఇటీవలి సంవత్సరాలలో దాని సభ్యత్వం కుడి వైపుకు మారడంతో రెండవ సవరణ కేసులను విచారించడానికి కోర్టు విముఖత మారింది. అధ్యక్షుడు డొనాల్డ్ J. ట్రంప్ నియమించిన ముగ్గురు న్యాయమూర్తులు – న్యాయమూర్తులు కవనాగ్, నీల్ M. గోర్సుచ్ మరియు అమీ కోనీ బారెట్ – అందరూ తుపాకీ హక్కులకు మద్దతు తెలిపారు.
మరియు రెండవ సవరణ యొక్క అర్థం మరియు పరిధిని అన్వేషించడానికి కోర్టు యొక్క అయిష్టతను సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క అత్యంత సాంప్రదాయిక సభ్యులు చాలాకాలంగా విచారిస్తున్నారు.
2017లో, జస్టిస్ థామస్ “బాధ కలిగించే ధోరణి: రెండవ సవరణను అసహ్యకరమైన హక్కుగా పరిగణించడం” అని తాను గుర్తించానని రాశాడు.
“మార్బుల్ హాల్స్‌లో పనిచేసే మనలో, అప్రమత్తమైన మరియు అంకితభావంతో కూడిన పోలీసు ఫోర్స్‌తో నిరంతరం సంరక్షించబడే వారికి, రెండవ సవరణ యొక్క హామీలు పురాతనమైనవి మరియు నిరుపయోగంగా అనిపించవచ్చు.” జస్టిస్ థామస్ రాశారు. “కానీ ఫ్రేమర్లు స్పష్టమైన ఎంపిక చేసారు: వారు ఆత్మరక్షణ కోసం ఆయుధాలు ధరించే హక్కును అమెరికన్లందరికీ కేటాయించారు.”
గ్లెన్ థ్రష్ రిపోర్టింగ్‌కు సహకరించింది.
[ad_2]
Source link
