[ad_1]
వాషింగ్టన్ – సుప్రీం కోర్ట్ ఏకగ్రీవంగా పాలించారు సోమవారం నాడు, బోస్టన్ నగరం మొదటి సవరణను ఉల్లంఘించిందని, అది ఒక ప్రైవేట్ సమూహం దాని సిటీ హాల్ ముందు క్రైస్తవ జెండాను ఎగురవేయడానికి నిరాకరించింది.
సాధారణంగా బోస్టన్ జెండాను ఎగురవేసే భవనం ముందు ఉన్న మూడు ఫ్లాగ్‌పోల్స్‌లో ఒకటి, వారి నేపథ్యాలను జరుపుకోవడానికి లేదా స్వలింగ సంపర్కుల ప్రైడ్ వంటి కారణాలను ప్రోత్సహించడానికి ఉద్దేశించిన సమూహాలకు అప్పుడప్పుడు అందుబాటులో ఉంచబడుతుంది. 12 సంవత్సరాల కాలంలో, నగరం మూడవ ధ్వజస్తంభంపై జెండాలను ఎగురవేయడానికి 284 అభ్యర్థనలను ఆమోదించింది.
ఇది ఒకదానిని మాత్రమే తిరస్కరించింది శిబిరం రాజ్యాంగం, ఇది “మన జూడియో-క్రిస్టియన్ నైతిక వారసత్వం గురించి అవగాహన పెంచుకోవడానికి” ప్రయత్నిస్తుంది. “బోస్టన్ చరిత్రపై దృష్టి సారించే కొంతమంది స్థానిక మతాధికారుల సంక్షిప్త ప్రసంగాలు” ఉండే కార్యక్రమంలో ఒక గంట పాటు “క్రైస్తవ జెండా”ను ఎగురవేయాలని కోరినట్లు సమూహం యొక్క దరఖాస్తు పేర్కొంది. జెండా లాటిన్ శిలువను కలిగి ఉంది.
న్యాయస్థానంలోని ఆరుగురు సభ్యుల కోసం జస్టిస్ స్టీఫెన్ జి. బ్రేయర్ వ్రాస్తూ, ఈ కేసులో కేంద్ర ప్రశ్న, షర్ట్‌లెఫ్ v. సిటీ ఆఫ్ బోస్టన్, నం. 20-1800, నగరం తన ఫ్లాగ్‌పోల్‌ను ఉపయోగించడానికి ప్రైవేట్ సమూహాలను అనుమతించడం ద్వారా పబ్లిక్ ఫోరమ్‌ను సృష్టించిందా లేదా అది ఆమోదించిన జెండాలను ఎంచుకుని, ఆమోదించడం ద్వారా దాని స్వంత ప్రసంగాన్ని తెలియజేస్తుందా. ప్రభుత్వం తనకు తానుగా మాట్లాడుతున్నప్పుడు, అది మొదటి సవరణ పరిశీలన నుండి తప్పించుకుంటుంది.
క్రైస్తవ జెండా పబ్లిక్ ఫోరమ్‌లో ప్రైవేట్ ప్రసంగమని జస్టిస్ బ్రేయర్ నిర్ధారించారు మరియు “క్యాంప్ రాజ్యాంగం దాని మతపరమైన దృక్కోణం ఆధారంగా వారి జెండాను ఎగురవేయడానికి అనుమతించడానికి నగరం నిరాకరించడం మొదటి సవరణ యొక్క స్వేచ్ఛా ప్రసంగ నిబంధనను ఉల్లంఘించిందని” నిర్ధారించారు.
బిడెన్ పరిపాలన మరియు అమెరికన్ సివిల్ లిబర్టీస్ యూనియన్ క్రైస్తవ సమూహం యొక్క స్థానానికి మద్దతుగా బ్రీఫ్‌లను దాఖలు చేసింది. “నగరం సాధారణంగా తన ఫ్లాగ్‌పోల్‌ను ప్రైవేట్ పౌర మరియు సామాజిక సమూహాల నుండి జెండాలకు తెరవదు, అయితే మతపరమైన అభిప్రాయాలతో సారూప్య సమూహాలను మినహాయించదు” పరిపాలన యొక్క సంక్షిప్త అన్నారు.
ఇచ్చిన సందేశం ప్రభుత్వ ప్రసంగమా కాదా అని నిర్ణయించడంలో న్యాయస్థానం మూడు అంశాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి, జస్టిస్ బ్రేయర్ ఇలా వ్రాశారు: ప్రశ్నలో ఉన్న అభ్యాస చరిత్ర, సందేశాలు ప్రభుత్వ అభిప్రాయాలను ప్రతిబింబిస్తున్నాయని మరియు ప్రభుత్వం సందేశాలను ఎంతవరకు నియంత్రిస్తుంది అని పరిశీలకులు విశ్వసించే అవకాశం ఉందా. మూడవ అంశం “ఈ కేసు యొక్క అత్యంత ముఖ్యమైన లక్షణం” అని జస్టిస్ బ్రేయర్ వ్రాశాడు మరియు ఇది నగరానికి వ్యతిరేకంగా తీవ్రంగా తగ్గించబడింది.
“ప్రభుత్వ భవనాలలో జెండా ఎగురవేయడం యొక్క చారిత్రక అభ్యాసం బోస్టన్‌కు అనుకూలంగా ఉన్నప్పటికీ, జెండాల ఎంపికలో లేదా వాటి సందేశాల రూపకల్పనలో నగరం యొక్క అర్ధవంతమైన ప్రమేయం లేకపోవడం వల్ల ఫ్లాగ్ రెయిలింగ్‌లను ప్రైవేట్‌గా వర్గీకరించడానికి మాకు దారి తీస్తుంది, అయితే అంతా చెప్పబడింది,” అని అతను రాశాడు. ప్రభుత్వం, ప్రసంగం – బోస్టన్‌ను ముందుకు వెళ్లే విధానాలను మార్చకుండా ఏదీ నిరోధించలేదు.
ప్రభుత్వాలు తమకు తాముగా మాట్లాడేటప్పుడు పక్షం వహించడానికి స్వేచ్ఛగా ఉండాలని జస్టిస్ బ్రేయర్ నొక్కి చెప్పారు.
“ప్రభుత్వం ఒక అభిప్రాయాన్ని చెప్పాలనుకున్నప్పుడు, సంఘం కోసం మాట్లాడాలని, విధానాలను రూపొందించడానికి లేదా కార్యక్రమాలను అమలు చేయడానికి, అది సహజంగా ఏమి చెప్పాలి మరియు ఏమి చెప్పకూడదని ఎంచుకుంటుంది” అని ఆయన రాశారు. “ప్రభుత్వం పనిచేయాలంటే అది నిజం కావాలి. నిరాశ చెందిన యాన్కీస్ అభిమానుల అభిప్రాయాలను ఏకకాలంలో ప్రసారం చేయడానికి నిరాకరించే శక్తిలేని నగరం, విజయం సాధించినందుకు బోస్టన్ రెడ్ సాక్స్‌ను సులభంగా అభినందించలేకపోయింది.
ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ జి. రాబర్ట్స్ జూనియర్ మరియు న్యాయమూర్తులు సోనియా సోటోమేయర్, ఎలెనా కగన్, బ్రెట్ ఎం. కవనాగ్ మరియు అమీ కోనీ బారెట్ మెజారిటీ అభిప్రాయంతో చేరారు.
ఏకీభవించే అభిప్రాయంలో, జస్టిస్ శామ్యూల్ ఎ. అలిటో జూనియర్ మెజారిటీ యొక్క బాటమ్ లైన్‌తో తాను ఏకీభవిస్తున్నానని కానీ దాని హేతుబద్ధతను కాదని వ్రాశారు. మూడు-కారకాల పరీక్షకు బదులుగా, జస్టిస్ అలిటో రాశారు, వ్యక్తీకరణ ప్రభుత్వ ప్రసంగమా కాదా అని నిర్ణయించడంలో కోర్టులు ఒకే ప్రశ్నపై దృష్టి పెట్టాలి: “ప్రభుత్వమా మాట్లాడుతున్నారు ప్రైవేట్ వ్యక్తీకరణను నియంత్రించే బదులు.”
“ప్రభుత్వం తన తరపున మాట్లాడటానికి అధికారం ఉన్న వ్యక్తుల ద్వారా ఉద్దేశపూర్వకంగా తన స్వంత సందేశాన్ని వ్యక్తపరిచినట్లయితే – అయితే మాత్రమే – ప్రభుత్వ ప్రసంగం జరుగుతుంది మరియు అలా చేయడం ద్వారా, వ్యక్తిగత ప్రసంగాన్ని సంక్షిప్తీకరించే మార్గంపై ఆధారపడదు” అని జస్టిస్ అలిటో రాశారు.
బోస్టన్ కార్యక్రమం, “బహుశా ప్రభుత్వ ప్రసంగం కాదు” అని రాశారు.
“ఎగిరిన జెండాలు ఒకే వక్త యొక్క సందేశాన్ని వ్యక్తీకరించడానికి అర్థం చేసుకోలేని దృక్కోణాల యొక్క మైకము మరియు విరుద్ధమైన శ్రేణిని ప్రతిబింబిస్తాయి” అని జస్టిస్ అలిటో రాశారు. “ఉదాహరణకు, నగరం స్వలింగ సంపర్కుల ప్రైడ్ జెండాను ఎగురవేయడానికి పార్టీలను అనుమతించింది, అయితే ఇది ఇథియోపియా యొక్క జెండాను ఎగురవేయడానికి ఇతరులను అనుమతించింది, ఈ దేశంలో ‘స్వలింగ సంపర్క చర్యలకు’ ‘ఒక సంవత్సరం కంటే తక్కువ జైలు శిక్ష’ విధించబడుతుంది.”
ప్రభుత్వ ప్రసంగాన్ని ప్రైవేట్ ప్రసంగం నుండి వేరు చేయడానికి సుప్రీంకోర్టు కొన్నిసార్లు కష్టపడిందని అతను అంగీకరించాడు మరియు కాన్ఫెడరేట్ యుద్ధ పతాకంతో కూడిన 2015 నిర్ణయాన్ని విమర్శించాడు.
అలా అయితే, వాకర్ v. సన్స్ ఆఫ్ కాన్ఫెడరేట్ వెటరన్స్, కాన్ఫెడరేట్ జెండాను కలిగి ఉన్న స్పెషాలిటీ లైసెన్స్ ప్లేట్‌లను అనుమతించడానికి టెక్సాస్ నిరాకరించవచ్చని సుప్రీం కోర్ట్ తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ప్లేట్లు ప్రభుత్వ ప్రసంగం మరియు అందువల్ల మొదటి సవరణ పరిశీలన నుండి నిరోధించబడ్డాయి. 5కి 4 ఓట్లు పోలయ్యాయి.
టెక్సాస్ కళాశాల పూర్వ విద్యార్థులు, క్రీడాభిమానులు, వ్యాపారాలు మరియు సేవా సంస్థలతో సహా అన్ని రకాల సందేశాలను కలిగి ఉన్న వందలాది ప్రత్యేక ప్లేట్‌లను అనుమతించింది. మరికొందరు “జీవితాన్ని ఎంచుకోండి,” “గాడ్ బ్లెస్ టెక్సాస్” మరియు “ఉగ్రవాదంతో పోరాడండి” వంటి సందేశాలను పంపారు.
అన్నీ ప్రభుత్వ ప్రసంగం, జస్టిస్ బ్రేయర్ మెజారిటీ కోసం రాశారు.
“బదులుగా గోల్ఫింగ్” లేదా ఓక్లహోమా విశ్వవిద్యాలయానికి మద్దతు ఇచ్చే లైసెన్స్ ప్లేట్లు ప్రభుత్వ సందేశాన్ని అందజేస్తాయనే భావనను జస్టిస్ అలిటో ఆ సమయంలో అసమ్మతిలో ప్రశ్నించారు. మొదటిది రాష్ట్ర విధానాన్ని స్పష్టంగా సూచించదు, అతను రాశాడు; రెండవది, కనీసం టెక్సాస్‌లో, కళాశాల ఫుట్‌బాల్ సీజన్‌లో దేశద్రోహానికి సరిహద్దుగా ఉంది.
సోమవారం, జస్టిస్ అలిటో లైసెన్స్-ప్లేట్ నిర్ణయం మూడు-కారకాల పరీక్షను రూపొందించిందని మరియు ప్రక్రియలో చట్టాన్ని తారుమారు చేసిందని అన్నారు. “ప్రభుత్వానికి కమ్యూనికేట్ చేయడానికి ఎటువంటి ప్రయోజనం లేదు మరియు బదులుగా ప్రైవేట్ పార్టీలు వారి స్వంత సందేశాలను కమ్యూనికేట్ చేయడానికి వ్యక్తిగత ప్లేట్‌లను ఉపయోగించడానికి అనుమతించింది” అని జస్టిస్ అలిటో రాశారు. “దత్తత తీసుకోవడం ద్వారా ప్రభుత్వ ప్రసంగం యొక్క ఈ విస్తారమైన అవగాహన ప్రభుత్వం జారీ చేసిన IDలకు పరిమితం చేయబడాలి.”
లైసెన్స్-ప్లేట్ కేసులో మెజారిటీలో ఉన్న జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్, జస్టిస్ నీల్ M. గోర్సుచ్ వలె, జస్టిస్ అలిటో యొక్క ఏకీభవించిన అభిప్రాయాన్ని చేరారు.
తన స్వంత అభిప్రాయం ప్రకారం, న్యాయమూర్తి గోర్సుచ్ మాట్లాడుతూ, నగరం క్రైస్తవ జెండాను తిరస్కరించిందని, ఎందుకంటే మతం యొక్క ప్రభుత్వ స్థాపనను నిరోధించే మొదటి సవరణలోని నిబంధనకు ఇది విరుద్ధంగా నడుస్తుందని భయపడింది. ఆ అపార్థానికి సుప్రీంకోర్టు కొంత కారణమని, దిగువ కోర్టులు మరియు స్థానిక అధికారులు దీనిపై ఆధారపడకూడదని ఆయన రాశారు. నిమ్మకాయ v. కర్ట్జ్మాన్1971 నిర్ణయం చాలా న్యాయపరమైన మరియు విద్యాపరమైన విమర్శలకు సంబంధించినది కానీ అధికారికంగా రద్దు చేయబడలేదు.
[ad_2]
Source link
