[ad_1]
US సుప్రీం కోర్ట్ 6-3 తీర్పు ప్రకారం రాష్ట్ర ఖైదీలు విచారణలో మరియు రాష్ట్ర న్యాయస్థానాలలో అప్పీలులో తగినంతగా ప్రాతినిధ్యం వహించని వాదనలకు మద్దతుగా ఫెడరల్ కోర్టులో కొత్త సాక్ష్యాలను సమర్పించే రాజ్యాంగపరమైన హక్కు లేదు.
గారెన్ మెగురియన్/జెట్టి ఇమేజెస్
శీర్షిక దాచు
టోగుల్ శీర్షిక
గారెన్ మెగురియన్/జెట్టి ఇమేజెస్
US సుప్రీం కోర్ట్ 6-3 తీర్పు ప్రకారం రాష్ట్ర ఖైదీలు విచారణలో మరియు రాష్ట్ర న్యాయస్థానాలలో అప్పీలులో తగినంతగా ప్రాతినిధ్యం వహించని వాదనలకు మద్దతుగా ఫెడరల్ కోర్టులో కొత్త సాక్ష్యాలను సమర్పించే రాజ్యాంగపరమైన హక్కు లేదు.
గారెన్ మెగురియన్/జెట్టి ఇమేజెస్
US సుప్రీం కోర్ట్ సోమవారం తీర్పు ప్రకారం రాష్ట్ర ఖైదీలు న్యాయస్థానంలో అర్హత లేని లేదా ఇతర లోపభూయిష్ట న్యాయవాదులచే విచారణలో మరియు అప్పీల్‌లో రాష్ట్ర న్యాయస్థానాలలో ప్రాతినిధ్యం వహించారని వారి వాదనలకు మద్దతుగా ఫెడరల్ కోర్టులో కొత్త సాక్ష్యాన్ని సమర్పించడానికి రాజ్యాంగబద్ధమైన హక్కు లేదు. సైద్ధాంతిక పంక్తులతో పాటు 6 నుండి 3 వరకు ఓటింగ్ జరిగింది.
2012లో న్యాయస్థానం న్యాయవాది ద్వారా ప్రాతినిధ్యం వహించే ప్రతివాది యొక్క రాజ్యాంగ హక్కులో రాష్ట్ర కోర్టు “గణనీయంగా” జోక్యం చేసుకున్నప్పుడు, ప్రతివాది, కొత్త న్యాయవాదితో ఫెడరల్ కోర్టుకు అప్పీల్ చేసి, సమర్థవంతమైన న్యాయవాదికి తన హక్కును తిరస్కరించినట్లు చూపవచ్చు. అప్పటికి, జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్ అసమ్మతితో మెజారిటీ 7-2. సోమవారం థామస్ 2012లో న్యాయస్థానం యొక్క కొత్త ఆరు-న్యాయ సంప్రదాయవాద సూపర్ మెజారిటీ తరపున తీర్పునిస్తూ మెజారిటీ నిర్ణయాన్ని రాశారు.
ఫెడరల్ కోర్టులు రాష్ట్ర కోర్టులో ట్రయల్ లేదా అప్పీలేట్ లాయర్ ఎంత లోపభూయిష్టంగా ఉందో చూపించడానికి నేరారోపణ తర్వాత పొందిన “కొత్త సాక్ష్యం” వినకపోవచ్చని ఆయన అన్నారు. ఫెడరల్ కోర్టులో అటువంటి సాక్ష్యాలను సమర్పించడానికి అనుమతించడానికి, అతను “ఖైదీలను రాష్ట్ర న్యాయస్థానాలను ఇసుకతో కప్పడానికి ప్రోత్సహిస్తుంది,” “క్రిమినల్ చట్టం యొక్క ప్రతీకార మరియు నిరోధక పనితీరు రెండింటికీ అవసరమైన అంతిమ స్థితిని రాష్ట్రాలు కోల్పోతాయి” అని అతను చెప్పాడు.
అభిప్రాయం ఏమి చేస్తుంది
ముగ్గురు అసమ్మతివాదుల కోసం వ్రాస్తూ, జస్టిస్ సోనియా సోటోమేయర్ ఈ నిర్ణయాన్ని “దిక్కుమాలినది” మరియు “తార్కికమైనది” అని పేర్కొన్నారు. ఆరవ సవరణ “నేర నిందితులకు విచారణలో న్యాయవాది యొక్క సమర్థవంతమైన సహాయానికి హామీ ఇస్తుంది” అని ఆమె చెప్పింది. “అయితే, ఈ రోజు, ఆ హక్కును కాపాడటానికి ఫెడరల్ కోర్టుల అధికారాన్ని కోర్టు అడ్డుకుంటుంది.”
యూనివర్శిటీ ఆఫ్ మిచిగాన్ న్యాయశాస్త్ర ప్రొఫెసర్ లీహ్ లిట్‌మాన్ ఈ నిర్ణయాన్ని ఈ విధంగా సంగ్రహించారు: “ప్రాథమికంగా మీరు ఫెడరల్ కోర్ట్ దావాను వినవచ్చు, మీరు ఆ దావాకు మద్దతుగా ఎటువంటి సాక్ష్యాలను సమర్పించలేరు ఎందుకంటే కాంగ్రెస్… సాక్ష్యాధార విచారణల లభ్యతను బాగా పరిమితం చేసింది. .”
“ఈ అభిప్రాయం అమాయక ప్రజలను న్యాయం కోసం కోర్టుకు వెళ్లకుండా పీడకలల స్థితిలోకి నెట్టివేస్తుంది” అని ఇన్నోసెన్స్ ప్రాజెక్ట్ ఎగ్జిక్యూటివ్ డైరెక్టర్ క్రిస్టినా స్వర్న్స్ అన్నారు.
ప్రశ్నలో మరణశిక్ష కేసులు
ఆమె కోర్టులో ఉన్న ఒక కేసును ఉదాహరణగా చూపారు. 4 ఏళ్ల బాలికపై క్రూరమైన లైంగిక వేధింపులు మరియు హత్య చేసినందుకు ప్రతివాది, బారీ జోన్స్‌కు మరణశిక్ష విధించబడింది. కానీ అతని కోర్టు నియమించిన ట్రయల్ కోర్ట్ లాయర్ కేసు వాస్తవాలను పరిశోధించలేదు. అరిజోనా చట్టం మొదటి పోస్ట్-కన్విక్షన్ అప్పీల్‌ను న్యాయవాది యొక్క అసమర్థమైన సహాయం యొక్క ప్రశ్నను లేవనెత్తడానికి అనుమతించదు మరియు రెండవ అప్పీల్‌పై, అప్పీల్ న్యాయవాది కూడా ప్రశ్నను లేవనెత్తలేదు. కేవలం ఎప్పుడైతే సమాఖ్య ఫెడరల్ కోర్టు విచారణ కోసం పబ్లిక్ డిఫెండర్‌లను కేసుకు తీసుకువచ్చారు, వారు వైద్య సాక్ష్యాలను పరిశీలించారా మరియు పిల్లలకి తగిలిన గాయాలు ప్రాసిక్యూషన్ క్లెయిమ్ చేసినప్పుడు కాదు, కానీ జోన్స్ సమీపంలో ఎక్కడా లేని సమయంలో సంభవించాయని నిరూపించిన నిపుణులను సంప్రదించారు. బిడ్డ మరియు వాటిని కలిగించలేదు. కేసును విచారిస్తున్న ఫెడరల్ న్యాయమూర్తి, విచారణలో ఉన్న డిఫెన్స్ లాయర్ మరియు స్టేట్ కోర్ట్‌లోని అప్పీలేట్ లాయర్ ఇద్దరూ న్యాయవాది యొక్క అసమర్థమైన సహాయాన్ని అందించారని కనుగొన్నారు. తొమ్మిదో సర్క్యూట్ కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ యొక్క ఏకగ్రీవ ప్యానెల్ అంగీకరించింది, అంటే నిర్ణయం జరిగి ఉంటే, రాష్ట్రం జోన్స్‌ను మళ్లీ ప్రయత్నించవలసి ఉంటుంది లేదా అతనిని విడుదల చేయాల్సి ఉంటుంది.
ఈరోజు కోర్టు ముందున్న రెండవ కేసు నిర్దోషిత్వ దావాను కలిగి లేదు. డేవిడ్ రామిరేజ్ తన స్నేహితురాలిని మరియు ఆమె 15 ఏళ్ల కుమార్తెను చంపినట్లు వివాదం చేయలేదు. కానీ అతని కేసు ఫెడరల్ కోర్టుకు వచ్చినప్పుడు, అతని ఫెడరల్ పబ్లిక్ డిఫెండర్లు అతని మేధో వైకల్యం మరియు అతని భయంకరమైన బాల్యానికి సంబంధించిన సాక్ష్యాలను సమర్పించారు, విచారణలో రామిరెజ్‌కు ప్రాతినిధ్యం వహించడానికి నియమించబడిన న్యాయవాది మరణశిక్షను నిరోధించే ప్రయత్నంలో జ్యూరీకి హాజరుకాలేదని సాక్ష్యాలను తగ్గించారు. .
ఇన్నోసెన్స్ ప్రాజెక్ట్ యొక్క స్వర్న్స్ విషయాలు చూస్తుండగా, అరిజోనా 30 సంవత్సరాలలో న్యాయస్థానంలో నియమించబడిన న్యాయవాదులకు వేతన స్కేల్‌ను పెంచలేదు. నిపుణులను పరిశోధించడానికి మరియు నియమించుకోవడానికి న్యాయవాదులకు తగినంత వనరులు లేవు మరియు అప్పీల్‌పై న్యాయవాదిని కొనుగోలు చేయలేని వారికి ప్రాతినిధ్యం వహించడానికి న్యాయవాదులను తలుపులోకి తీసుకురావడానికి న్యాయస్థానాలు తరచుగా న్యాయవాది అర్హత అవసరాలను వదులుకుంటాయి.
“ఇన్నోసెన్స్ ప్రాజెక్ట్‌లో, తప్పుగా శిక్షించబడిన అమాయక వ్యక్తులకు ప్రాతినిధ్యం వహించిన 30 సంవత్సరాల ఆధారంగా, న్యాయవాది యొక్క అసమర్థ సహాయం ఈ దేశంలో తప్పుడు నేరారోపణకు ప్రధాన కారణాలలో ఒకటి అని మాకు తెలుసు” అని ఆమె చెప్పారు.
ప్రతివాది, జోన్స్, అతను నిర్దోషి అని వాదించాడు మరియు రామిరేజ్ కోసం, ఉరిశిక్షను నివారించడానికి ఇప్పుడు వారి ఏకైక మార్గం క్షమాపణ కోసం అరిజోనా గవర్నర్‌కు విజ్ఞప్తి. వారు తమ విజ్ఞప్తుల కోర్సును అమలు చేశారు మరియు తక్కువ వచ్చారు. అలాగే చాలా మంది ఉంటారు.
[ad_2]
Source link