[ad_1]
50 సంవత్సరాల అబార్షన్ న్యాయశాస్త్రానికి వ్యర్థం చేస్తున్నప్పుడు, సుప్రీం కోర్ట్ – లేదా కొత్త హార్డ్-రైట్ మెజారిటీలోని ఐదుగురిలో కనీసం నలుగురు – “చాలా తప్పు” దృష్టాంతానికి ఒక వివిక్త హిట్‌ని అమలు చేసిందని దేశానికి భరోసా ఇవ్వడానికి చాలా కష్టపడింది. అది రాజ్యాంగ చట్టంలోని ఇతర రంగాలలో ప్రతిధ్వనించదు.
అయితే ఇలాంటి ఉత్కంఠభరితమైన మార్పుల కోసం డిమాండ్‌లను ఎప్పుడు ఎదుర్కోవాల్సి వస్తుందో లేదో కోర్టు పూర్తిగా నియంత్రించదు. వాస్తవానికి, కనీసం 100 సంవత్సరాలలో ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల అత్యంత సాంప్రదాయిక కూటమిలో ఒకదానిని ఉపయోగించుకోవడానికి పోటీపడుతున్న ఎరుపు రాష్ట్రాలలో రాజకీయ పుంజుకోవడం ద్వారా న్యాయమూర్తుల ఎజెండా ప్రాథమికంగా నడపబడుతుంది.
మరియు రోయ్ v. వాడ్‌ను రద్దు చేయడం అనేది కోర్టుల నుండి అబార్షన్ సమస్యను తీసుకోదు, అయితే అక్కడ పోరాటాన్ని తీవ్రతరం చేస్తుంది. డాబ్స్ వర్సెస్ జాక్సన్ ఉమెన్స్ హెల్త్ ఆర్గనైజేషన్ రెడ్-స్టేట్ చట్టాలను రూపొందించే సుడిగాలిని వదులుతుంది, ఇది రాబోయే సంవత్సరాల్లో కోర్టు తలుపు తడుతుంది, డాబ్స్‌లో ఇతర రాజ్యాంగపరమైన కేసుల మాదిరిగానే కోర్టు డాబ్స్‌ను తొలగించడానికి ప్రయత్నించింది.
డాబ్స్ కేసునే పరిగణించండి. 15 వారాల తర్వాత దాదాపు అన్ని అబార్షన్లను నిషేధిస్తూ 2018 మిస్సిస్సిప్పి చట్టం అమలులోకి రావడానికి ఇది ఖచ్చితంగా ప్రేరేపించిన సంప్రదాయవాద మెజారిటీ యొక్క అవకాశం. సుప్రీం కోర్ట్ సిద్ధాంతాన్ని నియంత్రించడంలో ఆ శాసనం పూర్తిగా రాజ్యాంగ విరుద్ధం, కానీ మిస్సిస్సిప్పి లెజిస్లేచర్ దాని ధిక్కరించే చర్యకు సంప్రదాయవాద కూటమి నుండి మంచి ఆదరణ లభిస్తుందని సరిగ్గా గుర్తించింది.
ఇతర రాష్ట్రాలు ధైర్యాన్ని పొందాయి మరియు పేటెంట్‌గా రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన అబార్షన్-వ్యతిరేక చట్టాలను ఆమోదించాయి – అత్యంత అపఖ్యాతి పాలైన, టెక్సాస్‌లో “హృదయ స్పందనను గుర్తించడం” నిబంధన, ఇది చట్టవిరుద్ధమైన అబార్షన్‌ను పొందేందుకు నివాసితులు సహాయం చేసే వారిపై దావా వేయడానికి ప్రైవేట్ పౌరులను ప్రోత్సహించే అమలు పథకాన్ని చేర్చారు.
ఈ రెడ్-స్టేట్ ఫోరేలు కోర్టు నిర్ణయాన్ని తిప్పికొట్టాయి, ఇది క్రూరమైన అబార్షన్ పరిమితులను ఆమోదించడానికి సంప్రదాయవాద రాష్ట్ర శాసనసభల మధ్య రేసును వేగవంతం చేసింది. జస్టిస్ బ్రెట్ కవనాగ్ దాఖలు చేశారు ఏకీభవించే అభిప్రాయం పొరుగు రాష్ట్రాలలో అబార్షన్లను పొందేందుకు లేదా ఇతరులకు సహాయం చేయడానికి వారి పౌరులు చేసే ప్రయత్నాలను నిషేధించడం లేదా నేరంగా పరిగణించడం వంటి వాటికి ఈ తీర్పు తప్పనిసరిగా అధికారం ఇవ్వాల్సిన అవసరం లేదని డాబ్స్ కేసులో పేర్కొంది. కానీ అతని హామీలు నమ్మశక్యం కానివి కాకపోయినా.
రెడ్-స్టేట్ చట్టసభ సభ్యులు నెమ్మదించే మూడ్‌లో ఉన్నారనే సంకేతాలు లేవు. ఉదాహరణకు, ఓక్లహోమాలో, ఫలదీకరణం జరిగిన క్షణం నుండి అమలులోకి వచ్చే అబార్షన్ నిషేధం చట్టం అయింది. రాష్ట్ర అటార్నీ జనరల్, జాన్ ఓ’కానర్, వాగ్దానం చేసింది అబార్షన్లను “అభ్యర్థించిన” వారిపై సహా తక్షణ అమలు, మరియు తన లక్ష్యాలలో ఉద్యోగులకు అబార్షన్లను సులభతరం చేసే ప్రైవేట్ కంపెనీలను చేర్చవచ్చని చెప్పాడు. అబార్షన్‌ను పొందేందుకు నివాసికి సహాయం చేసే వారిపై దావా వేయడానికి ప్రైవేట్ పౌరులను అనుమతించే టెక్సాస్ వ్యూహాన్ని అనుసరించే చట్టాలను రూపొందించడానికి ఈ కఠినమైన వైఖరి ఇతర రాష్ట్రాలలో ప్రచారాలతో ముడిపడి ఉంది. ఎక్కడైనా అది సొంత రాష్ట్రంలో చట్టవిరుద్ధం.
రాష్ట్రం వెలుపల అబార్షన్లను శిక్షించే ఈ ప్రయత్నాలు అనివార్యంగా వ్యాజ్యాలను రేకెత్తిస్తాయి, వాటిలో ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ సుప్రీం కోర్టుకు దారి తీస్తుంది. న్యాయమూర్తులు ఈ సమస్యను ఒకటి లేదా రెండుసార్లు డక్ చేయవచ్చు, కానీ చివరికి వారు ఈ పద్ధతిలో రాష్ట్ర రేఖల అంతటా నియంత్రించడాన్ని రాజ్యాంగం నిషేధించాలా వద్దా అనే విషయాన్ని పరిష్కరించడానికి మళ్లీ రంగంలోకి దిగవలసి ఉంటుంది. న్యాయస్థానం స్థాపించిన న్యాయశాస్త్రం, మహిళలకు రాజ్యాంగపరంగా రక్షిత అబార్షన్ హక్కు లేదని డాబ్స్‌లోని ప్రధాన వాదనతో కలిపి, జస్టిస్ కవనాగ్ యొక్క సమ్మతి ఉన్నప్పటికీ, పునరుత్పత్తి ఆరోగ్య కారణాల కోసం రాజ్యాంగం ప్రయాణించే హక్కును పొందుపరుస్తుందని కోర్టు గుర్తించడం సందేహాస్పదంగా ఉంది.
డాబ్స్ అదేవిధంగా రిపబ్లికన్ రాష్ట్ర శాసనసభ్యులు సుప్రీం కోర్ట్‌ను ఎదుర్కొనేందుకు బలవంతం చేసే అనేక ఇతర ప్రశ్నలను రేకెత్తించారు: గర్భం దాల్చినప్పుడే జీవితం ప్రారంభమవుతుందని రాష్ట్రాలు చెల్లుబాటయ్యేలా ప్రకటించగలవా? అబార్షన్ ప్రక్రియను కోరుకునే మహిళలను వారు నేరపూరితంగా విచారించగలరా? అత్యాచారం లేదా అశ్లీలత కేసుల్లో మహిళలకు అబార్షన్‌కు అనుమతి నిరాకరించవచ్చా?
మరో మాటలో చెప్పాలంటే, రోను తారుమారు చేయడం వల్ల అబార్షన్ అరేనా నుండి కోర్టును తొలగిస్తారని ప్రధాన డాబ్స్ అభిప్రాయంలో జస్టిస్ శామ్యూల్ అలిటో యొక్క వాదన ఫలించని ఆశ అని స్పష్టంగా ఉంది. అబార్షన్‌పై అదే రాష్ట్ర-స్థాయి డైనమిక్ స్వలింగ వివాహం మరియు గర్భనిరోధకంతో సహా రాజ్యాంగంలో పేర్కొనబడని కొన్ని ఇతర హక్కులకు కోర్టు విస్తరించిన రక్షణలను అస్థిరపరచవచ్చు. ఈ విషయంలో, న్యాయమూర్తులు అలిటో మరియు కవనాగ్ ఇద్దరూ నమ్మశక్యం కాని హామీలను అందించారు, అయితే జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్ రాజ్యాంగంలోని టెక్స్ట్‌లో లేని “సబ్స్టాంటివ్ డ్యూ ప్రాసెస్” హక్కుల ఆధారంగా పూర్వాపరాలకు సవాళ్లను ఆహ్వానించడానికి విడిగా అంగీకరించారు.
2015లో సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చినప్పటికీ. ఒబెర్గెఫెల్ v. హోడ్జెస్ స్వలింగ జంటలు వివాహం చేసుకునే రాజ్యాంగ హక్కును కలిగి ఉన్నారు, 35 రాష్ట్రాలు ఇప్పటికీ ఉన్నాయి శాసనాలు లేదా రాష్ట్ర రాజ్యాంగ సవరణలు (లేదా రెండూ) అటువంటి వివాహాలను నిషేధించే పుస్తకాలపై. డాబ్స్ నేపథ్యంలో, ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ రాష్ట్రాలు స్వలింగ వివాహ నిషేధాన్ని మళ్లీ సక్రియం చేసే అవకాశం ఉంది లేదా స్వలింగ జంటకు లైసెన్స్ జారీ చేయడానికి నిరాకరించవచ్చు. న్యాయపోరాటం అనేది సుప్రీం కోర్ట్ ఘర్షణలో ముగుస్తుంది, డాబ్స్ ఒబెర్గెఫెల్ యొక్క తిరోగమనాన్ని సూచిస్తుందన్న జస్టిస్ థామస్ యొక్క మొద్దుబారిన సూచనను స్వీకరించడానికి లేదా వివిధ రకాలైన లెక్కించబడని హక్కులపై వెంట్రుకలు చీల్చడానికి బలవంతంగా బలవంతంగా బలవంతం అవుతుంది. అదే విధానం గర్భనిరోధకం మరియు ఏకాభిప్రాయ స్వలింగ సంపర్కంపై క్రిమినల్ నిషేధాలను పునరుద్ధరించడానికి రాష్ట్ర ప్రయత్నాలను జంప్‌స్టార్ట్ చేయవచ్చు.
అకస్మాత్తుగా, అధిక సంఖ్యలో అమెరికన్ల మద్దతు ఉన్న స్వేచ్ఛకు వ్యతిరేకంగా వెనక్కి నెట్టడానికి మితవాద ప్రేరణలు ఆమోదయోగ్యమైనవి. గత నెల వరకు అబార్షన్లు కోరినందుకు లేదా ప్రైవేట్ లైంగిక సంబంధాలలో నిమగ్నమై ఉన్నందుకు ప్రజలను జైలులో పెట్టాలని కలలు కన్న రెడ్-స్టేట్ ప్రాసిక్యూటర్లు ఇప్పుడు రివర్స్ ఫీల్డ్ కోసం రాజకీయ ఒత్తిడిని ఎదుర్కొంటారు.
డాబ్స్‌లో దాని ఉమ్మడి అసమ్మతిలో, న్యాయస్థానం యొక్క ముగ్గురు సభ్యుల ఉదారవాద విభాగం ఇలా వ్రాసింది, “మెజారిటీ అభిప్రాయం యొక్క సమూహము వంచన, లేదా అదనపు రాజ్యాంగ హక్కులు ముప్పులో ఉన్నాయి. ఇది ఒకటి లేదా మరొకటి.” నిజానికి, ఇది దాని కంటే ఘోరంగా ఉంది. ఇది రెండూ.
హ్యారీ లిట్‌మాన్ (@హారీలిట్మాన్), మాజీ US అటార్నీ మరియు డిప్యూటీ అసిస్టెంట్ అటార్నీ జనరల్, కాలిఫోర్నియా విశ్వవిద్యాలయం, లాస్ ఏంజిల్స్, స్కూల్ ఆఫ్ లా మరియు కాలిఫోర్నియా విశ్వవిద్యాలయం, శాన్ డియాగో, రాజకీయ శాస్త్ర విభాగం వద్ద రాజ్యాంగ చట్టం మరియు జాతీయ భద్రతా చట్టాలను బోధిస్తున్నారు. అతను పోడ్‌క్యాస్ట్‌కి హోస్ట్ కూడా”ఫెడ్స్ మాట్లాడుతున్నారు.”
[ad_2]
Source link
