John Roberts played the long game on state funding of religious schools

కుడివైపున ఉన్న ఆరుగురు న్యాయమూర్తుల కోసం మంగళవారం తన అభిప్రాయం ప్రకారం, రాబర్ట్స్ 2017 మరియు 2020 కేసులలో వర్తించే సూత్రాల నుండి తీర్పును ప్రవహించారని నొక్కి చెప్పారు.

కానీ మిస్సౌరీ మరియు మోంటానా నుండి వచ్చిన కేసులలో పరిమిత తీర్పుల వలె కాకుండా, మైనే నిర్ణయం ప్రత్యేకంగా మతపరమైన విద్య కోసం ఉపయోగించబడే నిధులను కలిగి ఉంటుంది మరియు గతంలో తటస్థంగా పరిగణించబడే రాష్ట్ర నియమాలు చెల్లుబాటు కాగలవని ఇది ఎప్పటిలాగే బలవంతంగా ప్రదర్శిస్తుంది. మతపరమైన వివక్షతగా.

రాబర్ట్స్ రచించిన మునుపటి నిర్ణయాలు వారి మతపరమైన “హోదా” లేదా “పాత్ర” ఆధారంగా ప్రభుత్వ నిధుల కోసం మతపరమైన పాఠశాలలను మినహాయించడాన్ని నిషేధించాయి. ప్రైవేట్ విద్యకు సబ్సిడీ ఇచ్చే రాష్ట్రం పాఠశాల యొక్క మతపరమైన “ఉపయోగం” ఆధారంగా నిధులను నిలిపివేయగలదా అని కొత్త కేసు పరీక్షించింది. మరియు మతాన్ని ప్రోత్సహించే సూచనల కోసం ప్రజల డబ్బును ఉపయోగించాలని కోరుతూ, చర్చి మరియు రాష్ట్ర విభజన గురించి కోర్టు కొత్త ప్రశ్నలను సృష్టించింది.

మైనే కేసు మొదటి సవరణ యొక్క రెండు మత నిబంధనల ఖండన వద్ద ఉద్భవించింది, ప్రభుత్వం యొక్క “మత స్థాపన”ను నిషేధించింది మరియు దాని “ఉచిత వ్యాయామం”కి హామీ ఇస్తుంది.

వివాదాస్పద కార్యక్రమం ప్రభుత్వ ఉన్నత పాఠశాలలు లేని ప్రాంతాలలో ప్రైవేట్ పాఠశాలలకు హాజరు కావడానికి విద్యార్థులకు డబ్బును అందించింది, అయితే సెక్టారియన్ సంస్థలు మినహాయించబడ్డాయి, కొంత భాగం “ఒక నిర్దిష్ట విశ్వాసం లేదా విశ్వాస వ్యవస్థతో అనుబంధించబడినవి మరియు విద్యా విషయాలను బోధించడంతో పాటు, విశ్వాసాన్ని పెంపొందించేవిగా నిర్వచించబడ్డాయి. లేదా అది అనుబంధించబడిన నమ్మక వ్యవస్థ.”

మతం యొక్క ఉచిత వ్యాయామం కోసం మొదటి సవరణ యొక్క రక్షణ ఆధారంగా సుప్రీంకోర్టు ఆ మినహాయింపును కొట్టివేసింది. రాజ్యాంగం కోరిన దానికంటే చర్చి మరియు రాష్ట్రం యొక్క కఠినమైన విభజనపై మైనే యొక్క మినహాయింపు ఆధారపడి ఉందని రాబర్ట్స్ చెప్పారు.

అయితే, మెజారిటీ “మొదటి క్లాజ్‌లోని పదాలకు దాదాపుగా శ్రద్ధ చూపడం లేదు, అయితే రెండవదానిలోని పదాలకు దాదాపు ప్రత్యేక శ్రద్ధ చూపుతుంది” అని బ్రేయర్ నొక్కిచెప్పారు. రెండు నిబంధనలు తరచుగా ఉద్రిక్తతలో ఉన్నాయని మరియు ఉచిత వ్యాయామానికి ఆటంకం కలిగించకుండా మతపరమైన పాఠశాలల కోసం డబ్బును నిలిపివేయడం ద్వారా రాష్ట్రాలు మరింత “స్థాపన వ్యతిరేక ప్రయోజనాలకు” తగినంత వెసులుబాటు కలిగి ఉన్నాయని ఆయన పేర్కొన్నారు.

“నేను ట్రినిటీ లూథరన్‌లో హెచ్చరించాను … కోర్టు యొక్క విశ్లేషణను తారుమారు చేయవచ్చని,” అని సోటోమేయర్ రాశాడు, ఆపై “ఈ కోర్టు ఐదు సంవత్సరాల క్రితం ఈ మార్గాన్ని ప్రారంభించకూడదు.”

తిరిగి 2017లో, రీసైకిల్ టైర్ల నుండి ప్లేగ్రౌండ్ ఉపరితలాల కొనుగోలు కోసం లాభాపేక్షలేని సమూహాలకు గ్రాంట్లు అందించే కార్యక్రమం నుండి మిస్సౌరీ రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా ట్రినిటీ లూథరన్ చర్చి యొక్క చైల్డ్ లెర్నింగ్ సెంటర్‌ను దాని మతపరమైన “హోదా” ఆధారంగా మినహాయించిందని రాబర్ట్స్ ప్రకటించారు.

రాబర్ట్స్ యొక్క సంకుచిత హేతుబద్ధత, అలాగే ఈ కేసు “ప్లేగ్రౌండ్ పునరుద్ధరణకు సంబంధించి మతపరమైన గుర్తింపు ఆధారంగా వ్యక్తీకరించే వివక్షను కలిగి ఉంటుంది” అని నొక్కిచెప్పే ఫుట్‌నోట్, కాగన్‌ను మరియు కొంతవరకు బ్రేయర్‌ను నిర్ణయానికి తీసుకురావడానికి సహాయపడింది. (సోటోమేయర్ దివంగత జస్టిస్ రూత్ బాడర్ గిన్స్‌బర్గ్‌తో విభేదించారు, అక్టోబరు 2020లో జస్టిస్ అమీ కోనీ బారెట్ విజయం సాధించారు.)

మంగళవారం నాడు, ప్రధాన న్యాయమూర్తి తనను ఎన్నడూ వ్యత్యాసానికి గురి చేయలేదని నిరూపించారు.

“ట్రినిటీ లూథరన్ మరియు ఎస్పినోజాలో, ఉచిత వ్యాయామ నిబంధన మతపరమైన హోదా ఆధారంగా వివక్షను నిషేధిస్తుంది” అని అతను రాశాడు. “కానీ ఆ నిర్ణయాలు ఉపయోగ-ఆధారిత వివక్ష అనేది ఉచిత వ్యాయామ నిబంధనకు తక్కువ ప్రమాదకరమని ఎప్పుడూ సూచించలేదు.”

“ప్రభుత్వ తటస్థత” యొక్క ప్రాముఖ్యత గురించి అసమ్మతివాదుల వాదనను తిప్పికొడుతూ, రాబర్ట్స్ “మెయిన్ ప్రోగ్రామ్ గురించి తటస్థంగా ఏమీ లేదు. ప్రైవేట్ పాఠశాలల్లో కొంతమంది విద్యార్థులకు రాష్ట్రం ట్యూషన్ చెల్లిస్తుంది — పాఠశాలలు మతపరమైనవి కానంత వరకు. అది వివక్షత. మతం.”

అతను ఇలా అన్నాడు: “ఒక రాష్ట్రం యొక్క స్థాపన వ్యతిరేక ఆసక్తి వారి మతపరమైన వ్యాయామం కారణంగా సమాజంలోని కొంతమంది సభ్యులను సాధారణంగా లభించే ప్రజా ప్రయోజనం నుండి మినహాయించే చట్టాలను సమర్థించదు.”

మతపరమైన విద్యను అందించడానికి నిధులను ఉపయోగించే ప్రైవేట్ పాఠశాలలకు ట్యూషన్ సహాయం అందించడానికి ఉచిత వ్యాయామ నిబంధనలో ఏదీ మైనేని “బలవంతం చేయదని” అసమ్మతివాదులు ప్రతివాదించారు మరియు వారు తమ స్థానానికి మద్దతు ఇవ్వడానికి రాబర్ట్స్ యొక్క మునుపటి కేసులను ఉపయోగించారు.

“(T)ట్రినిటీ లూథరన్ మరియు ఎస్పినోజాలో అతని కోర్టు నిర్ణయాలు కేవలం పాఠశాల యొక్క మతపరమైన స్థితి-అంటే, మతపరమైన సంస్థతో అనుబంధం లేదా నియంత్రణ కారణంగా మతపరమైన పాఠశాలలకు సహాయాన్ని తిరస్కరించకుండా రాష్ట్రాలు నిషేధించాయి” అని బ్రేయర్ చెప్పారు. “కానీ ఉచిత వ్యాయామ నిబంధన రాష్ట్రాలు నిధులను నిలిపివేయకుండా నిషేధిస్తుందని మేము ఎప్పుడూ చెప్పలేదు ఎందుకంటే డబ్బును మతపరమైన ఉపయోగం కోసం ఉంచబడుతుంది.”

తిరిగి 2017లో, రాబర్ట్స్ అతను “మతపరమైన నిధుల ఉపయోగాలను” ప్రస్తావించడం లేదని గమనించడానికి చాలా బాధపడ్డాడు.

ఆ సమయంలో, జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్‌తో కలిసి జస్టిస్ నీల్ గోర్సుచ్, మతపరమైన స్థితి మరియు మతపరమైన ఉపయోగం మధ్య రాబర్ట్స్ విభజన అర్థం లేదని అన్నారు.

“గౌరవపూర్వకంగా, అటువంటి లైన్ యొక్క స్థిరత్వం గురించి నేను సందేహాలను కలిగి ఉన్నాను” అని గోర్సుచ్ సమ్మతమైన అభిప్రాయాన్ని రాశారు. “ఒక మతస్థుడు రాత్రి భోజనానికి ముందు దయ చెబుతాడా? లేదా ఒక వ్యక్తి తన భోజనాన్ని మతపరమైన పద్ధతిలో ప్రారంభించాడా? ఆట స్థలం నిర్మించింది మతపరమైన సమూహం కాదా? లేదా ఒక మతపరమైన మిషన్‌ను ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి ఒక సమూహం ప్లేగ్రౌండ్‌ను నిర్మించిందా? ”

“నేను చింతిస్తున్నాను,” అని గోర్సుచ్ జోడించారు, “ఆట స్థలం పునరుద్ధరణ’ కేసులు మాత్రమే లేదా పిల్లల భద్రత లేదా ఆరోగ్యంతో కొంత అనుబంధం ఉన్నవారు లేదా బహుశా మనం తగినంత విలువైనదిగా భావించే ఇతర సామాజిక మంచి మాత్రమే పరిపాలించబడతాయని సూచించడానికి కొందరు పొరపాటుగా దీన్ని చదవవచ్చు. “పాలన ద్వారా.

గోర్సు ఆందోళన చెందాల్సిన అవసరం లేదు. క్రమంగా కదులుతున్నప్పటికీ రాబర్ట్స్ అక్కడికి చేరుకున్నాడు. మంగళవారం, గోర్సుచ్ మరియు ఇతర సంప్రదాయవాదులు ఎటువంటి హెచ్చరికలు లేకుండా రాబర్ట్స్ నిర్ణయానికి చేరారు. ఉదారవాదులు ఎవరూ, ఈసారి చేరడానికి శోదించబడలేదు.