[ad_1]
అబార్షన్‌కు సమాఖ్య హక్కు లేదని సుప్రీంకోర్టు గత వారం స్పష్టంగా ప్రకటించింది. అయితే డాబ్స్ వర్సెస్ జాక్సన్ ఉమెన్స్ హెల్త్ ఆర్గనైజేషన్‌లోని నిర్ణయం అబార్షన్ గురించి మాట్లాడే హక్కును ఎలా ప్రభావితం చేస్తుందో పరిష్కరించబడలేదు, మొదటి సవరణ చట్టవిరుద్ధంగా మారే వైద్య ప్రక్రియ గురించి సెన్సార్ ప్రసంగాన్ని అనుమతించాలా వద్దా అనే దానిపై న్యాయ నిపుణులు చెప్పినట్లు ఘర్షణ తలెత్తుతోంది. దేశంలో చాలా వరకు.
అబార్షన్ చట్టవిరుద్ధం అయిన రాష్ట్రాల్లో, ఉదాహరణకు, మహిళలు తమ ఎంపికల గురించి వేరే చోట ఎలా తెలియజేయాలి? అబార్షన్ చట్టవిరుద్ధం కాని రాష్ట్రాలలో పనిచేస్తున్న ప్రొవైడర్ల నుండి ప్రకటనలను రాష్ట్ర పరిధిలో ప్రచురించడానికి మీడియా సంస్థలు స్వేచ్ఛగా ఉంటాయా – సుప్రీంకోర్టు చాలా కాలం క్రితం వారు తీర్పునిచ్చినట్లు? గర్భం రద్దు చేయాలని నిర్ణయించుకున్నప్పటికీ, దానిని అనుమతించే స్థితిలో జీవించకపోతే గర్భస్రావం గురించిన సమాచారాన్ని అంగీకరించడానికి మహిళలు అనుమతించబడతారా? ఈ రకమైన సమాచార మార్పిడిని చట్టవిరుద్ధం చేయడానికి రాష్ట్రాలు తరలిస్తే?
“అబార్షన్ గురించి మాట్లాడే హక్కు మీకు ఉంది” అని ఫౌండేషన్ ఫర్ ఇండివిడ్యువల్ రైట్స్ అండ్ ఎక్స్‌ప్రెషన్ లీగల్ డైరెక్టర్ విల్ క్రీలీ అన్నారు. “అప్పుడు ఆ చర్చ అబార్షన్ చేయించుకోవడానికి ఇతరులను ప్రోత్సహిస్తే లేదా ప్రోత్సహిస్తే అది నియంత్రించబడుతుందా అనేది ప్రశ్న అవుతుంది.
“ఇది మొదటి సవరణ సమస్యను అందిస్తుంది,” అన్నారాయన. “అబార్షన్ చేయడానికి మీకు రాజ్యాంగ హక్కు లేనప్పుడు మాట్లాడే మొదటి సవరణ మీకు ఇంకా ఉందా? మరియు అది గందరగోళంగా మారుతుంది. ”
అబార్షన్ వ్యతిరేక లాబీయింగ్ గ్రూప్, నేషనల్ రైట్ టు లైఫ్ కమిటీ ఇటీవల ప్రతిపాదించింది నమూనా చట్టం గర్భధారణను ముగించడానికి ఉపయోగించే “టెలిఫోన్, ఇంటర్నెట్ లేదా ఏదైనా ఇతర కమ్యూనికేషన్ మాధ్యమం” ద్వారా సమాచారాన్ని అందించడం నేరంగా పరిగణించబడే రాష్ట్రాలకు.
1973లో రో వర్సెస్ వాడే నిర్ణయం తీసుకోవడానికి ముందు చాలా రాష్ట్రాలు తప్పనిసరిగా ఆ పని చేశాయి. కొత్త ఆంక్షల తెప్పను తప్పించుకోవడానికి చూస్తున్నందున, రాజ్యాంగంలో ప్రసంగానికి కల్పించిన రక్షణలు ఇప్పటికీ అబార్షన్ హక్కుల మద్దతుదారులకు వర్తిస్తాయని కోర్టులు కనుగొంటాయో లేదో స్పష్టంగా తెలియదు. .
చాలా మంది న్యాయ పండితులు అటువంటి రక్షణలు ఇప్పటికీ వర్తిస్తాయని చెప్పారు. నేరం కాని కార్యాచరణను ప్రచారం చేయడం సాధారణంగా చట్టవిరుద్ధం కాదు. మరియు చాలా చోట్ల అబార్షన్ చట్టబద్ధంగా ఉంటుంది కాబట్టి, మహిళలు చట్టబద్ధంగా ఎలా పొందవచ్చనే దాని గురించి సమాచారాన్ని అందించడం నేరంగా మారదని పండితులు చెప్పారు.
లాస్ ఏంజిల్స్‌లోని కాలిఫోర్నియా విశ్వవిద్యాలయంలో న్యాయశాస్త్ర ప్రొఫెసర్ యూజీన్ వోలోఖ్ మాట్లాడుతూ, “కొన్ని కఠినమైన ప్రశ్నలు ఉంటాయి. “మీరు టెక్సాస్ వార్తాపత్రికలో ఉద్దేశపూర్వకంగా ప్రకటనలు ఇస్తున్నారని చెప్పండి మరియు ‘మీరు అబార్షన్ చేయాలనుకుంటున్నారా? ఈ న్యూ మెక్సికో అబార్షన్ క్లినిక్‌కి వెళ్లు.’ టెక్సాస్ దానిని నిషేధించగలదా?
ఒక సమాంతరంగా జూదం. లాస్ వెగాస్‌లోని క్యాసినో ఆపరేటర్‌లు యాక్టివిటీకి అనుమతి లేని ప్రదేశాలలో ఎప్పటికప్పుడు ప్రచారం చేస్తారు. అయితే ఈ అభ్యాసంపై సుప్రీంకోర్టు పరిమితులను అనుమతించింది. మిస్టర్. వోలోఖ్ 1993 నిర్ణయాన్ని సూచించాడు, యునైటెడ్ స్టేట్స్ v. ఎడ్జ్ బ్రాడ్‌కాస్టింగ్ కో. లాటరీలను అనుమతించని రాష్ట్రాల్లో వాటి గురించి ప్రకటనలను నిషేధించే సమాఖ్య చట్టాన్ని ఇది సమర్థించింది.
అబార్షన్‌కు ఈ రకమైన నిషేధాలు వర్తించవచ్చా అని సుప్రీంకోర్టు చివరిసారిగా నేరుగా ప్రస్తావించింది, దాదాపు 50 సంవత్సరాల క్రితం, బిగెలో వర్సెస్ వర్జీనియాలో, ఒక మహిళ అబార్షన్ చేయమని ప్రోత్సహించే సమాచారాన్ని ప్రచురించడాన్ని తప్పుగా మార్చే చట్టాన్ని అది చెల్లుబాటు చేయకుండా చేసింది. లేదా ఒకదాన్ని పొందడంలో ఆమెకు సహాయపడింది.
ఈ కేసు న్యూయార్క్ నగరంలోని అబార్షన్ హక్కుల సమూహం నుండి ఒక ప్రకటనను ప్రసారం చేసిన ది వర్జీనియా వీక్లీ అనే వార్తాపత్రికతో వ్యవహరించింది, ఇది అనేక రాష్ట్రాల నుండి వచ్చిన మహిళలకు, చట్టబద్ధంగా ప్రక్రియను నిర్వహించగల వైద్యులను కనుగొనడంలో సహాయపడింది. “అబార్షన్లు ఇప్పుడు న్యూయార్క్‌లో చట్టబద్ధం. రెసిడెన్సీ అవసరాలు ఏవీ లేవు,” అని ప్రకటన పేర్కొంది, వారంలో ఏడు రోజులు “స్ట్రిక్ట్లీ గోప్యమైన” సేవలను అందిస్తుంది.
పేపర్ మేనేజింగ్ ఎడిటర్‌పై విచారణ జరిపి దోషిగా నిర్ధారించారు. మొదటి సవరణ వాణిజ్య ప్రయోజనాల కోసం ప్రకటనలను రక్షించలేదని తీర్పునిస్తూ దిగువ న్యాయస్థానం నేరారోపణను సమర్థించింది.
కానీ సుప్రీంకోర్టు అన్నారు ప్రసంగం వాణిజ్యపరమైన అంశాన్ని కలిగి ఉన్నట్లయితే మొదటి సవరణ రక్షణ నుండి తీసివేయబడదని మరియు వర్జీనియా వంటి ఒక రాష్ట్రం న్యూయార్క్ వంటి మరొక రాష్ట్రం నుండి పౌరులను “ఆ రాష్ట్రంలో చట్టబద్ధమైన కార్యాచరణ గురించి సమాచారాన్ని వ్యాప్తి చేయకుండా” నిరోధించలేమని ప్రకటించింది.
అబార్షన్ హక్కులకు మద్దతిచ్చే కొంతమంది మొదటి సవరణ నిపుణులు, రాష్ట్రాలు అటువంటి ప్రసంగాన్ని నేరంగా పరిగణించడానికి మళ్లీ ప్రయత్నించడాన్ని చూసి ఆశ్చర్యపోనవసరం లేదని అన్నారు.
మొదటి సవరణ సమస్యలను బోధించే సిరక్యూస్ విశ్వవిద్యాలయంలోని ప్రొఫెసర్ లిన్ గ్రీన్కీ “దీనికి మూడు వారాలు ఇవ్వండి.
గతంలో సుప్రీంకోర్టు నుండి ప్రధాన మొదటి సవరణ నిర్ణయాలు అబార్షన్‌కు సంబంధించిన కేసులతో ప్రారంభమయ్యాయి. వంటి వాటిలో మెక్‌కల్లెన్ v. కోక్లీ 2014లో, అబార్షన్ క్లినిక్‌ల వెలుపల ప్రసంగంపై రాష్ట్రాలు పరిమితులను విధించవచ్చని కోర్టు గుర్తించింది, అయితే ఆ పరిమితులు మొదటి సవరణ హక్కులను భారం చేసేంత నిర్బంధంగా ఉండరాదని తీర్పు చెప్పింది.
Ms. గ్రీన్కీ మాట్లాడుతూ, మొదటి సవరణ రక్షణలు కేవలం క్లినిక్‌ల వెలుపల ఉన్న మహిళలకు కౌన్సెలింగ్ అందించే వారికి మాత్రమే కాకుండా, చట్టబద్ధమైన చోట మహిళలు అబార్షన్ చేయించుకోవడానికి సహాయం చేసే వారికి కూడా వర్తిస్తాయి.
“అబార్షన్ వ్యతిరేక వ్యక్తులు రోగులతో మాట్లాడగలిగితే, ప్రో-ఛాయిస్ ఫోక్స్ అబార్షన్ కోరుకునే మహిళలకు సలహా ఇవ్వలేదా?” ఆమె చెప్పింది.
రాష్ట్రాలచే శాసనపరమైన జోక్యానికి అనేక సమస్యలు ఇప్పుడు పండినందున, అబార్షన్ వ్యతిరేకులు తమ వనరులను ఎక్కడ కేంద్రీకరిస్తారో మరియు సమాచారాన్ని ఎలా పంచుకోవచ్చో పరిమితం చేయాలా అనేది అస్పష్టంగా ఉంది.
అమెరికాలోని క్యాథలిక్ యూనివర్శిటీలో న్యాయశాస్త్ర ప్రొఫెసర్ అయిన మార్క్ ఎల్. రియెంజీ, రోయ్ అనంతర ప్రపంచంలో మొదటి సవరణను కోర్టులు ఎలా వర్తింపజేయవచ్చో పరీక్షించవచ్చని అతను చెప్పాడు: న్యూయార్క్ రాష్ట్రం టెక్సాస్‌లో మహిళలకు సహాయం చేయడానికి బిల్‌బోర్డ్‌లను కొనుగోలు చేస్తే ఏమి చేయాలి చట్టబద్ధమైన అబార్షన్ కోసం ఉత్తరాన ప్రయాణం చేస్తారా?
క్లినిక్‌ల వెలుపల ఉన్న మహిళలను అబార్షన్ చేసుకోకుండా ఒప్పించాలనే ఆశతో వారికి కౌన్సెలింగ్ మరియు మద్దతును అందించిన ఎలియనోర్ మెక్‌కల్లెన్ తరపున సుప్రీంకోర్టు ముందు వాదించిన Mr. రియెంజీ, ఒకవేళ టెక్సాస్ చట్టపరంగా అస్థిరంగా ఉంటుందని తాను భావించానని చెప్పాడు. బిల్‌బోర్డ్ కోసం న్యూయార్క్‌లో ఎవరినైనా విచారించండి.
“అంతర్లీన విషయం ఏమిటంటే ఇది జరుగుతున్న చోట నేరం కాదు,” అని అతను చెప్పాడు.
కానీ Mr. Rienzi కొత్త చట్టపరమైన ల్యాండ్‌స్కేప్ నిర్దేశించబడలేదని, రాష్ట్రాలు ఇప్పుడు ఆమోదించడానికి స్వేచ్ఛగా ఉన్న చట్టాల గురించి చాలా తక్కువ నిశ్చయతను వదిలివేసినట్లు చెప్పారు. “కొన్ని మార్గాల్లో మనకు నిజంగా తెలియదని నేను అనుకుంటున్నాను ఎందుకంటే రాజకీయ ప్రక్రియ తప్పనిసరిగా 50 సంవత్సరాలుగా జామ్ చేయబడింది,” అన్నారాయన.
[ad_2]
Source link
