E.P.A. Ruling Is Milestone in Long Pushback to Regulation of Business

వాషింగ్టన్ – సుప్రీం కోర్ట్ ఎన్విరాన్‌మెంటల్ ప్రొటెక్షన్ ఏజెన్సీ కేసులో తీర్పు ఆర్థిక వ్యవస్థపై ఆధునిక-శైలి ప్రభుత్వ నియంత్రణను తగ్గించడానికి లేదా కూల్చివేయడానికి దశాబ్దాలుగా కృషి చేసిన స్వేచ్ఛావాద-మనస్సు గల సంప్రదాయవాదులకు గురువారం గణనీయమైన విజయం.

పవర్ ప్లాంట్ల నుండి కర్బన ఉద్గారాలను తగ్గించే EPA ప్రణాళికను కొట్టివేస్తూ, వాతావరణ మార్పులపై పోరాడే ప్రభుత్వ సామర్థ్యానికి మించి చిక్కులు తప్పవని కోర్టు ఒక నిర్ణయాన్ని జారీ చేసింది. అనేక ఇతర రకాల నిబంధనలను రక్షించడం ఇప్పుడు కష్టంగా ఉండవచ్చు.

20వ శతాబ్దంలో అమెరికన్ సమాజం వ్యాపారాలపై నిబంధనలను విధించే విధంగా మారిన ప్రభుత్వ నిర్మాణంపై దాడి చేయడానికి ఈ తీర్పు విస్తరిస్తుంది: కాంగ్రెస్ ఏర్పాటు చేసిన ఏజెన్సీలు గాలి మరియు నీరు పరిశుభ్రంగా ఉన్నాయని నిర్ధారించే నిర్దిష్ట పద్ధతులతో ముందుకు వచ్చాయి. , మందులు, వాహనాలు మరియు వినియోగదారు ఉత్పత్తులు సురక్షితంగా ఉంటాయి మరియు ఆర్థిక సంస్థలు నిబంధనలను అనుసరిస్తాయి.

ఇటువంటి నిబంధనలు మొత్తం ప్రజలకు ప్రయోజనం చేకూర్చవచ్చు, కానీ కార్పొరేషన్ల లాభాలను తగ్గించవచ్చు మరియు ఇతర సంకుచిత ప్రయోజనాలను కూడా ప్రభావితం చేయవచ్చు. దశాబ్దాలుగా, సంపన్న సంప్రదాయవాదులు ఆ వ్యవస్థను అడ్డుకునేందుకు సుదీర్ఘ ఆట ప్రయత్నానికి నిధులు సమకూరుస్తున్నారు, దీనిని తరచుగా అడ్మినిస్ట్రేటివ్ స్టేట్ అని పిలుస్తారు.

“ఇది పరిపాలనా స్థితిపై ఉద్దేశపూర్వక పోరాటం, ఇది కొత్త ఒప్పందానికి తిరిగి వెళ్ళే అదే పోరాటం, మరియు దానికంటే ముందు ప్రగతిశీల యుగం వరకు – మేము దాని రీప్లేయింగ్ మరియు దాని పునరుజ్జీవనాన్ని చూస్తున్నాము” అని కొలంబియాకు చెందిన గిలియన్ మెట్జ్గర్ అన్నారు. హార్వర్డ్ లా రివ్యూ కథనాన్ని వ్రాసిన విశ్వవిద్యాలయ ప్రొఫెసర్ “1930ల రెడక్స్: ది అడ్మినిస్ట్రేటివ్ స్టేట్ అండర్ సీజ్.”

యునైటెడ్ స్టేట్స్ యుక్తవయస్సులో ఉన్నప్పుడు మరియు ఆర్థిక వ్యవస్థ సరళంగా ఉన్నప్పుడు, పరిశ్రమకు సంబంధించిన సమస్యను పరిష్కరించడానికి కొత్త, చట్టబద్ధంగా కట్టుబడి ఉండే నియమాన్ని విధించడానికి సాధారణంగా కాంగ్రెస్ చర్య తీసుకుంటుంది. కానీ సంక్లిష్టత తలెత్తడంతో – పారిశ్రామిక విప్లవం, బ్యాంకింగ్ సంక్షోభాలు, టెలికమ్యూనికేషన్స్ మరియు ప్రసార సాంకేతికత మరియు మరెన్నో – ఈ వ్యవస్థ విఫలమైంది.

విస్తృతమైన మరియు విస్తరిస్తున్న సమస్యల శ్రేణిలో అసంఖ్యాకమైన, క్లిష్టమైన సాంకేతిక ప్రమాణాలను సెట్ చేయడానికి తమకు జ్ఞానం, సమయం మరియు చురుకుదనం లేదని కాంగ్రెస్ గుర్తించింది. కాబట్టి ఇది వివిధ రకాల సమస్యలను అధ్యయనం చేయడానికి మరియు పరిష్కరించడానికి ప్రత్యేక నియంత్రణ ఏజెన్సీలను సృష్టించింది.

మునుపటి ఉదాహరణలు ఉన్నప్పటికీ, కాంగ్రెస్ స్థాపించిన అనేక ఏజెన్సీలు అధ్యక్షుడు ఫ్రాంక్లిన్ డి. రూజ్‌వెల్ట్ యొక్క న్యూ డీల్ కార్యక్రమంలో భాగంగా ఉన్నాయి. సంపన్న వ్యాపార యజమానులు పరిమితులను అసహ్యించుకున్నారు. కానీ సామూహిక నిరుద్యోగం బాధను కలిగించడంతో, ఉన్నత వ్యాపార ప్రయోజనాల రాజకీయ శక్తి క్షీణించింది.

1950లలో తిరిగి అధికారంలోకి వచ్చిన ఐసెన్‌హోవర్ తరహా రిపబ్లికన్‌లు పరిపాలనా రాజ్య ఉనికిని ఎక్కువగా అంగీకరించారు. అయితే, కాలక్రమేణా, వ్యాపార సంఘం నుండి కొత్త ఎదురుదెబ్బ మొదలైంది, ముఖ్యంగా 1960ల నాటి వినియోగదారుల భద్రత మరియు పర్యావరణ ఉద్యమాలకు ప్రతిస్పందనగా. ఓటర్లకు జవాబుదారీగా ఉండని ప్రభుత్వ ఉద్యోగులు తమ ప్రయోజనాల కంటే ఖర్చులు అధికంగా ఉండే నిబంధనలను జారీ చేస్తున్నారని విమర్శకులు వాదించారు.

1971లో, పొగాకు పరిశ్రమకు ప్రాతినిధ్యం వహించిన లూయిస్ ఎఫ్. పావెల్ జూనియర్ అనే న్యాయవాది – ప్రెసిడెంట్ రిచర్డ్ ఎం. నిక్సన్ త్వరలో సుప్రీం కోర్టులో హాజరు కానున్నారు – అని రాశారు. US ఛాంబర్ ఆఫ్ కామర్స్ కోసం రహస్య మెమో “అమెరికన్ ఫ్రీ ఎంటర్‌ప్రైజ్ సిస్టమ్‌పై దాడి.” ఇది కార్పొరేట్ అమెరికా మరియు దాని సైద్ధాంతిక మిత్రదేశాల చర్యకు ముందస్తు పిలుపుగా పరిగణించబడుతుంది.

“విస్తారమైన పట్టణ సమాజం యొక్క అవసరాలు మరియు సంక్లిష్టతలకు మునుపటి కాలంలో చాలా అనవసరమైన నియంత్రణ మరియు నియంత్రణలు అవసరం” అని Mr. పావెల్ అంగీకరించారు. కానీ అతను యునైటెడ్ స్టేట్స్ “స్టేట్ సోషలిజం యొక్క కొన్ని అంశాల వైపు చాలా దూరం వెళ్ళింది” మరియు “వ్యాపారం మరియు వ్యాపార వ్యవస్థ తీవ్ర ఇబ్బందుల్లో ఉన్నాయి మరియు గంట ఆలస్యం అయింది” అని అతను ప్రకటించాడు.

వ్యాపారం కోసం “ఆర్థిక స్వేచ్ఛ”ను వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛతో సమానం చేయడం ద్వారా నియంత్రణకు వ్యతిరేకంగా ప్రజాభిప్రాయాన్ని మార్చడానికి ఒక ఉద్యమానికి నిధులు సమకూర్చడానికి అతని మెమో బ్లూప్రింట్‌ను రూపొందించింది. ఆ దృష్టికి అనుగుణంగా, అమెరికన్ ఎంటర్‌ప్రైజ్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ మరియు హెరిటేజ్ ఫౌండేషన్ వంటి సాంప్రదాయిక విధానాలను అభివృద్ధి చేసే మరియు ప్రోత్సహించే సంస్థలకు స్టీరింగ్ ఫండింగ్‌తో సహా రాజకీయ ప్రభావాన్ని పెంపొందించే కార్యక్రమానికి సంపన్న శ్రేష్ఠులు ఆర్థిక సహాయం చేశారు.

1980లో, బిలియనీర్ డేవిడ్ హెచ్. కోచ్ నడిచింది a క్విక్సోటిక్ ప్రచారం పర్యావరణాన్ని పరిరక్షించే మరియు ఆహారం, మందులు మరియు వినియోగదారు ఉత్పత్తులు సురక్షితంగా ఉండేలా చూసే నిబంధనలను కలిగి ఉన్న ఏజెన్సీల పరిధిని రద్దు చేయడంతో కూడిన వేదికపై వైస్ ప్రెసిడెంట్ కోసం లిబర్టేరియన్ పార్టీ నామినీగా.

ఆయన టిక్కెట్టు అనేక ఓట్లను గెలుచుకోలేకపోయింది. కానీ అతని సోదరుడు చార్లెస్ G. కోచ్‌తో కలిసి, అతను ఒకే ఆలోచనాపరుడైన సంప్రదాయవాద కారణాలు మరియు అభ్యర్థులకు ప్రధాన నిధులు సమకూర్చాడు మరియు దానిని నిర్మించాడు. ప్రచార నిధుల నెట్‌వర్క్ అది రిపబ్లికన్ పార్టీని 1980లో ప్రెసిడెంట్ రోనాల్డ్ రీగన్ ఎన్నికలతో అది ఇప్పటికే ప్రారంభించిన దిశలో మరింత ముందుకు నెట్టింది.

“రీగన్ విప్లవం” కొత్త నిబంధనలను అణిచివేసేందుకు మరియు ఇప్పటికే ఉన్నవాటిని తిరిగి స్కేల్ చేయడానికి ఒక నిశ్శబ్ద మిషన్‌తో ఏజెన్సీలను నడపడానికి అధికారులను నియమించింది. అన్నే గోర్సుచ్ బర్ఫోర్డ్ది జస్టిస్ నీల్ M. గోర్సుచ్ తల్లివీరిని విమర్శకులు ఆరోపించారు ఆమె EPAని అమలు చేసినప్పుడు దాన్ని గట్ చేయడానికి ప్రయత్నిస్తోంది.

సమాంతరంగ, సంప్రదాయవాద చట్టపరమైన ఉద్యమందీని మూలాలు కూడా 1970ల నాటివి మరియు 1980లలో ఫెడరలిస్ట్ సొసైటీ వృద్ధితో వ్యాపించాయి, అబార్షన్ హక్కులను అంతం చేయడం వంటి ఉన్నత స్థాయి లక్ష్యాలపై దాని సుదీర్ఘ గేమ్‌ను డీరెగ్యులేటరీ ఎజెండాపై ఎక్కువగా కేంద్రీకరించింది.

అధ్యక్షుడు డొనాల్డ్ J. ట్రంప్ ముగ్గురు సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులను నియమించిన తర్వాత ఆ ఉద్యమం ఇప్పుడు ఎక్కువగా ఫెడరల్ న్యాయవ్యవస్థపై నియంత్రణ సాధించింది. Mr. ట్రంప్ యొక్క న్యాయపరమైన నియామకాల యొక్క చీఫ్ ఆర్కిటెక్ట్, డొనాల్డ్ F. మెక్‌గాన్ II, మొదటి ట్రంప్ వైట్ హౌస్ న్యాయవాది మరియు ఫెడరలిస్ట్ సొసైటీ స్టాల్వార్ట్ పరిపాలనా రాష్ట్రం గురించి సందేహం న్యాయమూర్తుల ఎంపికలో కీలకమైన ప్రమాణం.

ఉద్యమం యొక్క అనుచరులు పాత సిద్ధాంతాలను పునరుద్ధరించారు మరియు పరిపాలనా రాజ్యాన్ని అరికట్టడానికి కొత్త వాటిని అభివృద్ధి చేశారు.

బ్యూరోక్రాటిక్ ప్రతిఘటనను ఎదుర్కొనేందుకు (సాధారణంగా రిపబ్లికన్) అధ్యక్షులకు మరింత అధికారాన్ని ఇవ్వడానికి, వారు “యూనిటరీ ఎగ్జిక్యూటివ్ థియరీ”ని ముందుకు తెచ్చారు, దీని ప్రకారం వైట్ హౌస్ యొక్క రాజకీయ నియంత్రణ నుండి ఏజెన్సీలకు స్వతంత్రం ఇవ్వడం కాంగ్రెస్‌కు రాజ్యాంగ విరుద్ధం. సుప్రీం కోర్ట్ అయినప్పటికీ 1935లో ఆ ఏర్పాటును సమర్థించింది.

2020 తీర్పు ఐదుగురు రిపబ్లికన్‌ల నియామకం తర్వాత సుప్రీంకోర్టులో ఆ లక్ష్యం వైపు ఒక అడుగు. దుష్ప్రవర్తన వంటి మంచి కారణం లేకుండా అధ్యక్షుడిచే తొలగించబడకుండా దాని తలను రక్షించే వినియోగదారుల ఆర్థిక రక్షణ బ్యూరోను రూపొందించడానికి కాంగ్రెస్ రూపొందించిన చట్టంలోని నిబంధనను వారు కొట్టివేశారు.

మరియు (సాధారణంగా డెమొక్రాటిక్) అధ్యక్షులు వారికి మద్దతు ఇచ్చినప్పుడు కూడా నిబంధనలను చెల్లుబాటు చేయని విధంగా, ఉద్యమ సంప్రదాయవాదులు కాంగ్రెస్ ఇచ్చిన లేదా ఏజెన్సీలకు ఇవ్వగల అధికారాన్ని సంకుచితంగా వివరించాలని వాదించారు.

ఆ సిద్ధాంతాలలో కొన్ని చట్టాలను ఎలా అన్వయించాలనే దానితో సంబంధం కలిగి ఉంటాయి. ఉదాహరణకు, EPA తీర్పు, అటువంటి చర్యలకు అధికారం ఇవ్వడంలో కాంగ్రెస్ తగినంత స్పష్టంగా లేకుంటే “ప్రధాన ప్రశ్నలను” లేవనెత్తే నిబంధనలను కోర్టులు కొట్టివేయాలనే సిద్ధాంతాన్ని స్థిరపరచింది మరియు బలపరిచింది.

“కొన్ని అసాధారణమైన కేసులలో,” ఒక ఏజెన్సీకి నిర్దిష్ట నిబంధనలను జారీ చేసే చట్టపరమైన సామర్థ్యం ఉందని ఒప్పించేందుకు కోర్టుకు “కేవలం ఆమోదయోగ్యమైన వచన ప్రాతిపదిక కంటే ఎక్కువ” అవసరమని ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ G. రాబర్ట్స్ జూనియర్ రాశారు. “ఏజెన్సీ,” అతను వ్రాశాడు, “బదులుగా అది క్లెయిమ్ చేసే అధికారం కోసం ‘స్పష్టమైన కాంగ్రెస్ అధికారాన్ని’ సూచించాలి.”

తీర్పు ద్వారా సూచించబడిన ఆ సిద్ధాంతం యొక్క కఠినమైన సంస్కరణ వ్యాపారాలకు ఇతర నిబంధనలపై దాడి చేయడానికి శక్తివంతమైన ఆయుధాన్ని ఇస్తుంది.

వ్యాధి నియంత్రణ మరియు నివారణ కేంద్రాలను కోర్టు నిరోధించిన గత సంవత్సరం సంక్షిప్త, సంతకం చేయని తీర్పుల ద్వారా ఈ తీర్పు ముందే సూచించబడింది. తొలగింపులపై తాత్కాలిక నిషేధం కరోనావైరస్ మహమ్మారి సమయంలో రద్దీని నివారించడానికి మరియు ఆక్యుపేషనల్ సేఫ్టీ అండ్ హెల్త్ అడ్మినిస్ట్రేషన్ పెద్ద యజమానుల అవసరం కార్మికులకు టీకాలు వేయండి లేదా పరీక్షలను అందించండి.

కానీ ఆ రెండు నిర్ణయాలలో మహమ్మారి అత్యవసర పరిస్థితిని పరిష్కరించడానికి ప్రయత్నిస్తున్న ఏజెన్సీల ద్వారా అధికార వ్యాయామాలు ఉన్నాయి: CDC, పబ్లిక్ హెల్త్ ఏజెన్సీ, హౌసింగ్ పాలసీలోకి ప్రవేశిస్తోంది మరియు కార్యాలయ భద్రతా ఏజెన్సీ అయిన OSHA ప్రజారోగ్య విధానంలోకి ప్రవేశిస్తోంది.

గురువారం నాటి తీర్పులో EPA యొక్క ప్రాథమిక లక్ష్యం ఉంది: హానికరమైన పదార్థాల కాలుష్యాన్ని అరికట్టడం, కోర్టు గతంలో పాలించిన కార్బన్ డయాక్సైడ్ ఉద్గారాలను చేర్చారు. అంతేకాకుండా, క్లీన్ ఎయిర్ యాక్ట్ యొక్క పాఠం ఏజెన్సీకి అధికారం ఇస్తుంది “ఉత్తమ ఉద్గార తగ్గింపు వ్యవస్థను” రూపొందించడానికి అయినప్పటికీ, మెజారిటీ ఏజెన్సీ తన క్లీన్ పవర్ ప్లాన్‌కు అధికారం లేదని తీర్పు చెప్పింది.

అసమ్మతిలో, కోర్టు యొక్క మిగిలిన ముగ్గురు డెమొక్రాటిక్ నియామకాలలో ఒకరైన జస్టిస్ ఎలెనా కాగన్ – ఒకప్పుడు రాశారు పరిపాలనా స్థితి గురించి పండిత గ్రంథం — మెజారిటీ వారి “వ్యతిరేక పరిపాలన” ఎజెండాను అందించడానికి వారి టెక్స్ట్ ఆధారంగా చట్టాలను వివరించే సాంప్రదాయిక సూత్రాన్ని విస్మరించినట్లు ఆరోపించారు.

“ప్రస్తుత న్యాయస్థానం దానికి సరిపోయేటప్పుడు మాత్రమే పాఠ్యవాదం” అని ఆమె రాసింది. “ఆ పద్ధతి విస్తృత లక్ష్యాలను నిరాశపరిచినప్పుడు, ‘ప్రధాన ప్రశ్నల సిద్ధాంతం’ వంటి ప్రత్యేక నియమాలు అద్భుతంగా టెక్స్ట్-రహిత కార్డ్‌ల వలె కనిపిస్తాయి. నేడు, ఆ విస్తృత లక్ష్యాలలో ఒకటి స్వయంగా స్పష్టం చేస్తుంది: కాంగ్రెస్ నిర్దేశించినప్పటికీ, ముఖ్యమైన పని చేయకుండా ఏజెన్సీలను నిరోధించండి.

కన్జర్వేటివ్‌లు పరిపాలనా రాజ్యంపై దాడి చేయడానికి ఇతర చట్టపరమైన సిద్ధాంతాలను కూడా అభివృద్ధి చేశారు.

ఉదాహరణకు, సుప్రీం కోర్ట్ చెవ్రాన్ డిఫరెన్స్ అని పిలవబడే దానిని ముగించాలని వారు వాదించారు. దానిని స్థాపించిన కేసు. ఆ సిద్ధాంతం ప్రకారం, న్యాయమూర్తులు ఒక చట్టం యొక్క టెక్స్ట్ అస్పష్టంగా మరియు ఏజెన్సీ యొక్క వివరణ సహేతుకమైన పరిస్థితుల్లో కాంగ్రెస్ వారికి ఇచ్చిన అధికారం యొక్క ఏజెన్సీల వివరణలను వాయిదా వేస్తారు.

నాన్‌డెలిగేషన్ సిద్ధాంతం అని పిలవబడే మరింత దృఢమైన సంస్కరణ కోసం సంప్రదాయవాదులు వాదించారు, దీని ప్రకారం చట్టసభ సభ్యులు నిస్సందేహంగా అలా చేయాలని కోరినప్పటికీ – ఏజన్సీలకు నియంత్రణా అధికారాన్ని ఇవ్వకుండా కాంగ్రెస్‌ను రాజ్యాంగం నిరోధించవచ్చు.

ప్రధాన న్యాయమూర్తి రాబర్ట్స్ యొక్క మెజారిటీ అభిప్రాయం, ప్రధాన సమస్యలకు పెరుగుతున్న విధానాలకు అతని ప్రాధాన్యతకు అనుగుణంగా, ఆ ఇతర సిద్ధాంతాలు మరియు వాదనలను మరొక రోజుకు వదిలివేసింది. కానీ జస్టిస్ గోర్సుచ్ చేత ఏకీభవించిన అభిప్రాయం, జస్టిస్ శామ్యూల్ ఎ. అలిటో జూనియర్ చేరారు, నాన్ డెలిగేషన్ సిద్ధాంతాన్ని స్పష్టమైన రుచితో చర్చించారు.

“ఆధునిక దేశంలో అడ్మినిస్ట్రేటివ్ ఏజెన్సీలకు ముఖ్యమైన పాత్రలు ఉన్నాయని మనమందరం అంగీకరిస్తున్నప్పటికీ, ప్రజలు మరియు వారి ప్రతినిధులు వాటిని నియంత్రించే చట్టాలపై అర్ధవంతమైన అభిప్రాయాన్ని కలిగి ఉండాలనే మా రిపబ్లిక్ వాగ్దానాన్ని ఖచ్చితంగా మనలో ఎవరూ వదులుకోరు” అని జస్టిస్ గోర్సుచ్ రాశారు. .

సిద్ధాంతంలో, పరిపాలనా స్థితిని తగ్గించడం అనేది కొత్త సమస్య – లేదా పాతదాన్ని పరిష్కరించడానికి మెరుగైన మార్గం – ఉత్పన్నమైనప్పుడు చర్య తీసుకునే ప్రభుత్వ సామర్థ్యం నుండి తప్పనిసరిగా తీసివేయబడదు. బదులుగా, ఇది ఏజెన్సీల నుండి కొంత అధికారాన్ని మరియు బాధ్యతను కాంగ్రెస్‌కు బదిలీ చేస్తుంది.

ఉదాహరణకు, క్లీన్ ఎయిర్ యాక్ట్ కింద వాయు కాలుష్యాన్ని అరికట్టడానికి EPA అధికారంలో ఏజెన్సీ ప్రతిపాదించిన విధంగా పవర్ ప్లాంట్ల నుండి కార్బన్ డయాక్సైడ్ కాలుష్యాన్ని నియంత్రించడం కూడా ఉంటుందని చట్టసభ సభ్యులు సిద్ధాంతపరంగా స్పష్టంగా ప్రకటించే చట్టాన్ని రూపొందించవచ్చు. ఉద్గారాలను తగ్గించడానికి వివరణాత్మక వ్యవస్థ అవసరమయ్యే చట్టాన్ని కూడా కాంగ్రెస్ నేరుగా ఆమోదించగలదు.

అయితే, రాజకీయ వాస్తవికత విషయానికొస్తే, పాత చట్టాల ఆధారంగా ఏజెన్సీలు కొత్త నిబంధనలను జారీ చేయడం అనేది తరచుగా ప్రభుత్వం పని చేయగల ఏకైక మార్గం.

కాంగ్రెస్ ఎక్కువగా ధ్రువీకరించబడింది మరియు పనిచేయదు, కొన్నిసార్లు ప్రభుత్వ నిర్వహణను కొనసాగించడానికి ప్రాథమిక ఖర్చు బిల్లులను కూడా ఆమోదించలేనంతగా స్తంభించిపోతుంది. మరియు సమకాలీన రిపబ్లికన్ పార్టీ యొక్క భావజాలం, సెనేట్ యొక్క ఫిలిబస్టర్ పాలనతో కలిపి, ఇది మైనారిటీ సెనేటర్‌లను వాస్తవిక చట్టంపై ఓట్లను నిరోధించడానికి అనుమతిస్తుంది, అంటే కాంగ్రెస్ కొత్త చట్టాలను విస్తరించే నిబంధనలను రూపొందించే అవకాశం లేదు.

కోర్టులో రిపబ్లికన్ నియమించిన సూపర్ మెజారిటీ రాబోయే సంవత్సరాల్లో పరిపాలనా రాజ్యంపై దాడి చేయడం ప్రారంభించే అవకాశం యునైటెడ్ స్టేట్స్ నాగరిక సమాజాన్ని కలిగి ఉండటానికి నిబంధనలు అవసరమని చెప్పేవారిని ఆందోళనకు గురిచేస్తోంది.

“మీకు నిబంధనలు లేకపోతే, ఎటువంటి నియమాలు లేకుండా ఎక్కువ డబ్బు సంపాదించే వ్యక్తులు మాత్రమే ప్రయోజనం పొందుతారు” అని అన్నారు. మరియెట్టా రాబిన్సన్, ఒక మాజీ ఒబామా నియమితుడు జార్జ్ వాషింగ్టన్ యూనివర్శిటీ యొక్క లా స్కూల్‌లో అడ్మినిస్ట్రేటివ్ ఏజెన్సీల గురించి బోధించే కన్స్యూమర్ ప్రొడక్ట్ సేఫ్టీ కమిషన్‌లో. “కానీ అది మనలో మిగిలిన వారికి గొప్ప హాని కలిగిస్తుంది.”