[ad_1]
వాషింగ్టన్ – అబార్షన్‌కు రాజ్యాంగం కల్పించిన హక్కును రద్దు చేస్తూ సుప్రీంకోర్టు శుక్రవారం తీసుకున్న నిర్ణయం ప్రస్తుతానికి ఒక పోరాటాన్ని ముగించింది, అయితే వెంటనే మరొక సుదూర ప్రశ్నను సంధించింది: గర్భనిరోధకం మరియు స్వలింగ వివాహంతో సహా ఇతర వ్యక్తిగత విషయాలలో న్యాయపరమైన హక్కులు ఇప్పుడు ఉన్నాయా. వణుకు కూడా.
సుప్రీం కోర్ట్‌ను నియంత్రించే సంప్రదాయవాద, రిపబ్లికన్‌లచే నియమించబడిన న్యాయమూర్తులలో అత్యధిక మెజారిటీలో స్పష్టమైన మరియు స్థిరమైన సమాధానం లేకపోవడం వల్ల ఎడమవైపు భయాన్ని మరియు సైద్ధాంతిక విభజన యొక్క మరొక వైపున ఉన్న కొందరిలో ఎదురుచూపులు ప్రేరేపించబడ్డాయి. గర్భస్రావం నిర్ణయం సన్నిహిత వ్యక్తిగత ఎంపికలను నేరుగా స్పృశించే సమస్యలపై పదునైన కుడివైపు మార్పు యొక్క ప్రారంభం మాత్రమే కావచ్చు.
ఆ ప్రతిచర్యలు జస్టిస్ క్లారెన్స్ థామస్ యొక్క ఏకీభవించిన అభిప్రాయంతో ప్రేరేపించబడ్డాయి, దీనిలో అతను ఆ హక్కులను స్థాపించే పూర్వాపరాలు – ఇప్పుడు తారుమారు చేయబడిన రో వర్సెస్ వేడ్ వలె అదే చట్టపరమైన తార్కికంపై ఆధారపడిన – పునఃపరిశీలించబడాలని స్పష్టంగా చెప్పాడు.
ది జస్టిస్ శామ్యూల్ ఎ. అలిటో జూనియర్ మెజారిటీ అభిప్రాయం స్వలింగ వివాహం మరియు గర్భనిరోధకంపై న్యాయపరమైన దాడిని చూసే వారికి మరింత భరోసా ఇవ్వాలని కోరింది. అన్యాయంగా ప్రజల స్వేచ్ఛను హరించడాన్ని ప్రభుత్వం నిషేధించే 14వ సవరణ – అబార్షన్ హక్కులను పరిరక్షించదనే తీర్పును పిండం జీవితాన్ని అంతం చేయడంతో సంబంధం లేని ప్రమాదకరమైన పూర్వగాములుగా చూడరాదని ఆయన ప్రకటించారు. అయినప్పటికీ అతని చట్టపరమైన హేతుబద్ధత అంతర్లీనంగా అటువంటి పూర్వాపరాల శ్రేణిని సందేహానికి గురిచేసింది.
కోర్టులో ముగ్గురు అసమ్మతి ఉదారవాదులు, సారాంశంలో, మోసపోకండి. “ఎవరూ,” ఈ మెజారిటీ దాని పనితో పూర్తయిందని నమ్మకంగా ఉండకూడదు” అని వారు చెప్పారు.
వారు న్యాయస్థానం ద్వారా పూర్వాపరాలను పక్కన పెట్టారని రాశారు – రోయ్ v. వేడ్ మరియు ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్‌హుడ్ v. కేసీరోయ్ యొక్క ప్రధాన భాగాలను పునరుద్ఘాటించిన 1992 కేసు — “శారీరక సమగ్రత, కుటుంబ సంబంధాలు మరియు సంతానోత్పత్తితో కూడిన స్థిరపడిన స్వేచ్ఛల” వెనుక అదే “రాజ్యాంగపరమైన ఫాబ్రిక్”లో భాగం.
ఆ తర్వాత న్యాయమూర్తి బ్రెట్ M. కవనాగ్, గర్భస్రావం హక్కుల మద్దతుదారులలో మరింత కఠినమైన మరియు మరింత భయంకరమైన మార్పులకు సంబంధించిన భయాలను శాంతింపజేయడానికి ప్రయత్నించారు. తన దృష్టిలో, అబార్షన్ చేయించుకోవడానికి మహిళలు వేరే రాష్ట్రానికి వెళ్లడాన్ని రాష్ట్రాలు రాజ్యాంగబద్ధంగా నిరోధించలేవని ఆయన అన్నారు. శుక్రవారం తీర్పు అమలులోకి రాకముందే వారు అబార్షన్ల కోసం ప్రజలను విచారించలేరు.
శుక్రవారం నాటి అభిప్రాయం కనీసం 20 రాష్ట్రాలలో అబార్షన్‌కు ప్రాప్యతను నిషేధించే లేదా తీవ్రంగా నిరోధించే చట్టాలను అనుమతించడం యొక్క తక్షణ ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంది. కానీ 20వ శతాబ్దపు ద్వితీయార్ధం నుండి అబార్షన్‌పై భవిష్యత్తులో తలెత్తే వివాదాలకు మరియు సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించిన అనేక ఇతర హక్కులకు దాని చిక్కులు కూడా లోతైనవి కావచ్చు.
అనేక తరాలుగా, ఆధునిక న్యాయస్థానం క్రమంగా 14వ సవరణలో భాగంగా అలిఖిత రాజ్యాంగ హక్కుల పరంపర ఉందని తీర్పునిచ్చింది. అబార్షన్ హక్కును ప్రకటించడంతో పాటు, గర్భనిరోధకం మరియు స్వలింగ సంపర్కాన్ని నేరరహితం చేయడంతో పాటు వ్యక్తులు ఎవరితో జీవించడానికి లేదా వివాహం చేసుకోవడానికి ఎంచుకోవచ్చో జోక్యం చేసుకునే అసంకల్పిత స్టెరిలైజేషన్ మరియు చట్టాలను కోర్టు కొట్టివేసింది.
జస్టిస్ అలిటో యొక్క మెజారిటీ అభిప్రాయం ఏమిటంటే, 14వ సవరణ అలిఖిత హక్కులను మాత్రమే రక్షిస్తుంది, ఇది 1868లో ఆమోదించబడినప్పుడు ఉనికిలో ఉంది. అప్పుడు అనేక రాష్ట్రాలు అబార్షన్‌ను నిషేధించాయి, కాబట్టి సుప్రీంకోర్టు 1973లో రో వర్సెస్ వేడ్, 14వ సవరణను గర్భస్రావం చేసే హక్కును కలిగి ఉన్నట్లు వ్యాఖ్యానించడం తప్పు అని అతను వాదించాడు.
అబార్షన్ కేసులో మెజారిటీ కూటమి – న్యాయమూర్తులు అలిటో, థామస్, కవనాగ్, నీల్ M. గోర్సుచ్ మరియు అమీ కోనీ బారెట్ – వివాదాస్పద అంశంపై నిబంధనలు చాలా దూరం వెళ్లే రేఖలను గీయడం యొక్క వ్యాపారం నుండి సుప్రీం కోర్ట్ నుండి బయటపడినట్లు నిరాడంబరంగా చిత్రీకరించారు. జస్టిస్ అలిటో అభిప్రాయం ప్రకారం, ప్రక్రియపై పరిమితి లేదా నిషేధాన్ని విధించడానికి రాష్ట్ర శాసనసభకు “హేతుబద్ధమైన ఆధారం” ఉన్నంత వరకు, కోర్టులు జోక్యం చేసుకోవు.
కానీ ఒక పొక్కులు లేని కానీ నపుంసకత్వ ఉమ్మడి అసమ్మతిలో, కోర్టు యొక్క మిగిలిన ముగ్గురు డెమొక్రాటిక్ నియామకాలు – జస్టిస్ స్టీఫెన్ జి. బ్రేయర్, సోనియా సోటోమేయర్ మరియు ఎలెనా కగన్ – ఈ తీర్పు సుప్రీం కోర్ట్‌ను తీవ్రంగా వివాదాస్పదమైన నైతిక మరియు తాత్విక సమస్యలలోకి నెట్టడానికి బలవంతం చేస్తుందని అన్నారు. కొత్త ప్రశ్నలకు డజను ఉదాహరణలు.
ఒక రాష్ట్రం స్త్రీ జీవితం మరియు ఆరోగ్యానికి మినహాయింపులను ఎప్పుడు అనుమతించాలి, విట్రో ఫెర్టిలైజేషన్ మరియు గర్భస్రావ నిర్వహణ కోసం తీర్పు అర్థం ఏమిటి, రాష్ట్రం వెలుపల అబార్షన్ల కోసం ప్రకటనలను నిషేధించగలదా లేదా మహిళలు బయటికి వెళ్లడానికి సహాయం చేయడం వంటివి ఉన్నాయి- రాష్ట్రానికి వెలుపల ఉన్న క్లినిక్‌లు మరియు రాష్ట్రానికి వెలుపల ఉన్న ఫార్మసీల ద్వారా మెయిల్ చేయబడిన అబార్షన్ మందులను స్వీకరించకుండా లేదా రాష్ట్రానికి వెళ్లకుండా మహిళలను ఇది నిరోధించగలదా.
“మెజారిటీ న్యాయమూర్తులను విపరీతమైన పరీక్షల నుండి రక్షించదు లేదా వివాదాల గోళం నుండి వారిని తప్పించలేదు” అని వారు రాశారు. “దీనికి విరుద్ధంగా, ఇది ఏదైనా నవలకి అనుకూలంగా తెలిసిన, పని చేయగల మరియు ఊహాజనిత ప్రమాణాన్ని విస్మరిస్తుంది మరియు బహుశా చాలా క్లిష్టంగా ఉంటుంది.”
ఆ నేపధ్యంలో, జస్టిస్ కవనాగ్ యొక్క సమ్మతమైన అభిప్రాయం చాలా ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే అతను అబార్షన్ సమస్యలపై మధ్యస్థ న్యాయమూర్తిగా కనిపిస్తాడు – అంటే దగ్గరగా విభజించబడిన కేసులో మెజారిటీగా ఏ పక్షాన్ని పొందాలో నిర్ణయించే ఐదవ ఓటును అతను నియంత్రిస్తాడు.
అబార్షన్ పొందేందుకు నివాసితులు మరొక రాష్ట్రానికి వెళ్లకుండా రాష్ట్రాలు నిషేధించలేవని తాను భావిస్తున్నట్లు ప్రకటించడంతో పాటు, తల్లి ప్రాణాలను కాపాడేందుకు అవసరమైనప్పుడు మినహాయింపును చేర్చడానికి రాజ్యాంగం గర్భస్రావం నిషేధించాలని తాను భావిస్తున్నానని జస్టిస్ కవనాగ్ గట్టిగా సూచించారు.
అబార్షన్‌ను చట్టబద్ధంగా ఉంచాలనుకునే రాష్ట్రాలను ఈ తీర్పు అడ్డుకోదనే అవకాశాన్ని అసమ్మతి న్యాయమూర్తులు, విధానాలను నేరంగా పరిగణించే మరియు మరొక రాష్ట్రానికి వెళ్లడానికి డబ్బు లేని రాష్ట్రాల్లోని పేద మహిళలకు “చల్లని సౌకర్యం”గా భావించారు.
మరియు, “నేటి నిర్ణయంలో ఏ భాష కూడా దేశవ్యాప్త అబార్షన్లను నిషేధించకుండా ఫెడరల్ ప్రభుత్వాన్ని ఆపలేదు, మరోసారి గర్భం దాల్చిన క్షణం నుండి మరియు అత్యాచారం లేదా అశ్లీలతకు మినహాయింపు లేకుండా,” అలా జరిగితే, అబార్షన్లు కోరుకునే మహిళలు ప్రయాణానికి ఆర్థిక సహాయం చేయాల్సి ఉంటుందని వారు రాశారు. న్యూయార్క్ లేదా కాలిఫోర్నియాకు కాదు, కెనడాకు.
శుక్రవారం నాటి తీర్పు అబార్షన్‌పై భవిష్యత్తులో జరిగే చట్టపరమైన పోరాటాలకు మించి విస్తరించిన చిక్కులను కలిగి ఉంది, ఇది స్వేచ్ఛ కోసం 14వ సవరణ యొక్క రక్షణ నుండి ఉద్భవించిన అలిఖిత హక్కులను స్థాపించిన కోర్టు పూర్వాపరాల మొత్తం స్వీప్‌ను ప్రశ్నించింది.
న్యాయపరమైన నామినేషన్లపై రాజకీయ తగాదాలు తరచుగా నైరూప్యతలలో నివసిస్తాయి: సంప్రదాయవాదులు మరియు రిపబ్లికన్‌లు తమ టెక్స్ట్‌ని మొదట అర్థం చేసుకున్న దాని ప్రకారం చట్టాలను అర్థం చేసుకోవాలని అభిప్రాయపడ్డారు. ఉదారవాదులు మరియు డెమొక్రాట్లు కొత్త సామాజిక అవగాహనలు మరియు షరతులకు ప్రతిస్పందనగా కొత్త మార్గాల్లో వాటిని వర్తింపజేయడం ద్వారా వారి పరిధి మరియు అర్థంలో భవిష్యత్తు పరిణామాన్ని అనుమతించడానికి సాధారణ పరంగా హక్కులను నిర్వచించారని వాదిస్తారు.
అబార్షన్ హక్కుల తీర్పు ఒక నిర్దిష్టమైన ఉదాహరణను అందించింది: అసమ్మతిలో ఉన్న ముగ్గురు ఉదారవాదులు 1868లో అబార్షన్ చేసే హక్కు ఉందని ఎవరూ భావించలేదని అంగీకరించారు, అయితే 14వ సవరణను ఆమోదించడంలో మహిళలు ఎటువంటి పాత్ర పోషించలేదు ఎందుకంటే వారు ఓటు హక్కును పొందలేరు. మరో అర్ధ శతాబ్దానికి. పాతకాలపు సమాజం యొక్క వాన్టేజ్ పాయింట్ నుండి స్వేచ్ఛ యొక్క అర్ధాన్ని లాక్ చేయడం, మహిళలను రెండవ తరగతి పౌరుల స్థితికి పంపుతుందని వారు అన్నారు.
ఆ చర్చ నేపథ్యంలో, జస్టిస్ అలిటో 14వ సవరణ ద్వారా రక్షించబడిన వ్యక్తిగత స్వేచ్చలపై అవగాహన ఆధారంగా ఆధునిక యుగ హక్కులను సుప్రీంకోర్టు ప్రకటించిన ఇతర పూర్వాపరాలను దెబ్బతీసిందని జస్టిస్ అలిటో ఖండించారు – గర్భనిరోధకం, సభ్యునితో లైంగిక ప్రవర్తనతో సహా. స్వలింగ లేదా స్వలింగ వివాహం.
అబార్షన్ భిన్నమైనది ఎందుకంటే ఇది పిండం జీవితాన్ని నాశనం చేస్తుంది, ఇది రాష్ట్రాన్ని రక్షించడంలో ఆసక్తిని కలిగి ఉంది.
“మా నిర్ణయం తప్పుగా అర్థం చేసుకోబడకుండా లేదా తప్పుగా వివరించబడకుండా చూసుకోవడానికి, మా నిర్ణయం అబార్షన్ చేయడానికి రాజ్యాంగ హక్కుకు సంబంధించినదని మరియు ఇతర హక్కులు ఏవీ లేవని మేము నొక్కిచెబుతున్నాము” అని కూడా అతను రాశాడు. “ఈ అభిప్రాయంలో ఏదీ అబార్షన్‌కు సంబంధం లేని పూర్వజన్మలపై అనుమానం కలిగించేలా అర్థం చేసుకోకూడదు.”
అయినప్పటికీ, ఆ ప్రకటనలో ఎంత స్టాక్ ఉంచాలనే దానిపై సంప్రదాయవాద న్యాయమూర్తులు కూడా తమలో తాము భిన్నాభిప్రాయాలను వ్యక్తం చేశారు. స్పెక్ట్రమ్ యొక్క ఒక చివరలో, జస్టిస్ థామస్ మరింత ముందుకు సాగడానికి మరియు ఆ పూర్వాపరాలను కూడా తారుమారు చేయాలనే తన ఆసక్తిని రహస్యంగా చేయలేదు.
శుక్రవారం నాడు నిర్ణయించబడిన కేసులో అబార్షన్ మాత్రమే ప్రత్యేకంగా “సమస్యలో ఉంది” అని అర్ధం అయినందున అతను జస్టిస్ అలిటో యొక్క లైన్‌తో ఏకీభవిస్తున్నట్లు చెప్పాడు. కానీ అతను 14వ సవరణ యొక్క డ్యూ ప్రాసెస్ క్లాజ్ ద్వారా వివిధ అలిఖిత హక్కులు రక్షించబడుతున్నాయని వాదించిన అన్ని ఇతర కేసులను “తొలి అవకాశంలో” ప్రక్షాళన చేయాలని కోర్టుకు పిలుపునిచ్చాడు.
స్పెక్ట్రం యొక్క మరొక చివరలో, ప్రధాన న్యాయమూర్తి జాన్ జి. రాబర్ట్స్ జూనియర్ 15 వారాల తర్వాత అబార్షన్లను నిషేధించే మిస్సిస్సిప్పి చట్టం – మైనర్‌లతో సహా అత్యాచారం లేదా అశ్లీలతకు మినహాయింపు లేకుండా – సమర్థించబడాలని మెజారిటీతో అంగీకరించారు. కానీ దీర్ఘకాలంగా సంకుచిత అభిప్రాయాలు మరియు పెరుగుతున్న మార్పులను ఇష్టపడే ప్రధాన న్యాయమూర్తి, తన ఐదుగురు తోటి సంప్రదాయవాదులు ఇప్పటికే రో వర్సెస్ వేడ్‌ను తారుమారు చేయడంలో చాలా దూరం వెళ్లారని ప్రకటించారు.
“కోర్టు యొక్క అభిప్రాయం ఆలోచనాత్మకమైనది మరియు సమగ్రమైనది, కానీ మన ముందు ఉన్న కేసును నిర్ణయించడానికి దాని నాటకీయ మరియు పర్యవసానమైన తీర్పు అనవసరమైన వాస్తవాన్ని ఆ ధర్మాలు భర్తీ చేయలేవు” అని ఆయన రాశారు.
తన వంతుగా, జస్టిస్ కవనాఘ్ ప్రతిధ్వనిస్తూ, అబార్షన్ గురించి పూర్వాపరాలను రద్దు చేయాలనే న్యాయస్థానం నిర్ణయం గర్భనిరోధకం మరియు కులాంతర లేదా స్వలింగ సంపర్కుల వివాహానికి సంబంధించిన పూర్వాపరాలను అధిగమించడానికి సమానం కాదని, “మరియు ఆ పూర్వజన్మలను బెదిరించడం లేదా అనుమానం కలిగించడం లేదు” అని జస్టిస్ అలిటో యొక్క వాదనను నొక్కిచెప్పారు.
గర్భనిరోధకం మరియు స్వలింగ సాన్నిహిత్యం మరియు వివాహం వంటి విషయాల గురించి పూర్వజన్మ నుండి అబార్షన్‌ను వేరు చేయడానికి న్యాయమూర్తులు అలిటో మరియు కవనాగ్ చేసిన ప్రయత్నాలపై భిన్నాభిప్రాయాలను వ్యక్తం చేసిన న్యాయమూర్తులు అవిశ్వాసం వ్యక్తం చేశారు. సారాంశం ఏమిటంటే, 14వ సవరణ మరియు 1868కి సంబంధించిన వాదం మొత్తం పాలకుల సమూహానికి ఒకే విధంగా ఉందని వారు రాశారు.
“రెండు విషయాలలో ఒకటి నిజం అయి ఉండాలి” అని వారు రాశారు. “అయితే మెజారిటీ దాని స్వంత తార్కికతను నిజంగా విశ్వసించదు. లేదా అలా జరిగితే, 19వ శతాబ్దం మధ్యకాలం వరకు చరిత్ర లేని అన్ని హక్కులు అసురక్షితంగా ఉంటాయి. మెజారిటీ అభిప్రాయం వంచన, లేదా అదనపు రాజ్యాంగ హక్కులు ముప్పులో ఉన్నాయి. ఇది ఒకటి లేదా మరొకటి.”
[ad_2]
Source link
