ఓటిస్ తన అభిప్రాయాలను ఒక కరపత్రంలో ప్రచురించాడు, “బ్రిటిష్ కాలనీల హక్కులు నిర్ధారించబడ్డాయి మరియు నిరూపించబడ్డాయి,” ఇది చాలా సంవత్సరాల తరువాత స్టాంప్ యాక్ట్ సంక్షోభం సమయంలో కాలనీల అంతటా ప్రభావవంతంగా మారింది, న్యాయమూర్తులు మరియు న్యాయమూర్తులు అతని వాదనలను ఉపయోగించి చట్టం చెల్లుబాటు కానిదిగా ప్రకటించడానికి, కాకపోతే బ్రిటిష్ చట్టంలోని “ఫండమెంటల్ ప్రిన్సిపల్స్” ఉల్లంఘన.
“1765-1766 శరదృతువు, శీతాకాలం మరియు వసంతకాలంలో అట్లాంటిక్ తీరంలో న్యాయవాదులు ఈ వాదనను ముందుకు తెచ్చారు” అని నెల్సన్ వ్రాశాడు. “మరియు వాదనను అంగీకరించిన ప్రతి న్యాయస్థానం వాదనను తక్కువ ఉపాంతాన్ని చేసింది మరియు దానిని అమెరికన్ రాజ్యాంగ ఆలోచన యొక్క ప్రధాన స్రవంతిలోకి తీసుకువచ్చింది.”
స్వాతంత్ర్యం తర్వాత సంవత్సరాలలో న్యాయ సమీక్ష రూపాన్ని పొందడం కొనసాగింది. అనేక కేసులు – వర్జీనియా, న్యూజెర్సీ మరియు నార్త్ కరోలినాలో – శాసనసభ యొక్క చట్టం రాష్ట్ర రాజ్యాంగాన్ని ఉల్లంఘించినట్లు కనిపించినప్పుడు ఏమి చేయాలనే ప్రశ్నతో వ్యవహరించారు. రాజద్రోహానికి పాల్పడిన ముగ్గురు విధేయుల క్షమాపణతో కూడిన ఒక కేసులో, వర్జీనియా కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్‌కు చెందిన జార్జ్ వైత్ తన అభిప్రాయాన్ని “సార్వభౌమాధికారం యొక్క ద్వేషానికి వ్యతిరేకంగా ఒంటరిగా ఉన్న వ్యక్తిని రక్షించాల్సిన బాధ్యత” అలాగే ” శాసనసభలోని ఒక శాఖను రక్షించండి మరియు తత్ఫలితంగా, మొత్తం సమాజాన్ని మరొకదాని ఆక్రమణల నుండి రక్షించండి. ఒక చట్టాన్ని తారుమారు చేసే సమయం వచ్చినట్లయితే, “నేను విధిగా భావిస్తాను; మరియు, నిర్భయముగా, ఆచరించు.”
1787లో ఫిలడెల్ఫియా కన్వెన్షన్ సమయానికి, న్యాయ సమీక్ష అమెరికన్ న్యాయశాస్త్రంలో స్థాపించబడిన భాగం. ఇది వివాదాస్పదమైంది, ప్రజాస్వామ్య ప్రాతిపదికన వ్యతిరేకించబడింది. పెన్సిల్వేనియాకు చెందిన జాన్ డికిన్సన్ అనే ఒక ప్రతినిధి “అలాంటి శక్తి ఏదీ ఉండకూడదు” అని అనుకున్నాడు. మేరీల్యాండ్‌కు చెందిన జాన్ మెర్సెర్ కూడా “రాజ్యాంగం యొక్క నిష్ణాతులుగా న్యాయమూర్తులు చట్టాన్ని రద్దు చేసే అధికారం కలిగి ఉండాలనే సిద్ధాంతాన్ని తాను తిరస్కరించాను” అని చెప్పాడు. మరియు సదస్సులో అత్యంత ప్రభావవంతమైన వ్యక్తి అయిన జేమ్స్ మాడిసన్, ఈ అభ్యాసం “వాస్తవానికి శాసనసభకు న్యాయవ్యవస్థ అత్యంత ప్రధానమైనది, ఇది ఎప్పుడూ ఉద్దేశించబడలేదు మరియు ఎన్నటికీ సరైనది కాదు” అని భావించాడు.
రాష్ట్ర చట్టంపై సమాఖ్య “ప్రతికూల” కోసం మాడిసన్ యొక్క పుష్ – “జాతీయ శాసనసభ అభిప్రాయం ప్రకారం యూనియన్ ఆర్టికల్స్”కు విరుద్ధంగా ఉన్న ఏదైనా రాష్ట్ర చట్టంపై కాంగ్రెస్ వీటో – సారాంశంలో న్యాయ సమీక్ష అధికారాన్ని చేతుల్లోకి తెచ్చే ప్రయత్నం. ఎన్నుకోబడని ట్రిబ్యునల్ కాకుండా ఎన్నికైన మరియు ప్రాతినిధ్య సంస్థ. జాతీయ శాసనసభ యొక్క ప్రతి చర్యను పరిశీలించడానికి మరియు వీటో చేయడానికి అధికారం కలిగి ఉండే “కౌన్సిల్ ఆఫ్ రివిజన్” కోసం అతని ప్రణాళిక విషయంలో కూడా ఇది నిజం. (రెండు ప్లాన్‌లు, దాని విలువ దేనికి, దానికి నిదర్శనాలు లోతైన శత్రుత్వం మాడిసన్ తన జీవితంలో ఈ సమయంలో రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల కోసం భావించాడు.)
రాజ్యాంగం యొక్క సుప్రిమసీ క్లాజ్‌గా మారడానికి అనుకూలంగా ఉన్న రెండు ప్రతిపాదనలను సమావేశం తిరస్కరించింది, ఇది రాష్ట్ర చట్టంపై సమాఖ్య చట్టాన్ని పెంచింది మరియు ఫెడరల్ న్యాయవ్యవస్థకు సమ్మతిని అమలు చేసే అధికారాన్ని ఇచ్చింది. మరియు సమావేశ సమయంలో ప్రతినిధులు న్యాయ సమీక్ష గురించి సుదీర్ఘంగా చర్చించనప్పటికీ, ఈ నిర్ణయం తప్పనిసరిగా సుప్రీం కోర్ట్ అలాంటిదే అభివృద్ధి చేస్తుందని హామీ ఇచ్చింది.
“రాష్ట్ర చట్టంపై సమాఖ్య చట్టం యొక్క ఆధిపత్యాన్ని నిర్ధారించడానికి ఫ్రేమ్‌లు న్యాయస్థానాలను ఆశ్రయించాలని నిర్ణయించుకున్న తర్వాత, ఫెడరల్ చట్టం యొక్క అర్ధాన్ని గుర్తించడానికి వారు అనివార్యంగా ఆ న్యాయస్థానాల అధికార పరిధికి అప్పగించారు” అని నెల్సన్ వ్రాశాడు. మరియు కాంగ్రెస్ మరియు రాజ్యాంగం యొక్క చట్టం మధ్య వైరుధ్యం సంభవించినప్పుడు ఫెడరల్ చట్టం యొక్క అర్ధాన్ని నిర్ణయించడంలో, రాజ్యాంగాన్ని అమలు చేయడానికి మరియు కాంగ్రెస్ చట్టాన్ని చెల్లుబాటు చేయని అధికారాన్ని కోర్టులు కలిగి ఉండాలి.